Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2011 года по делу N А33-408/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Егоров А.Л.; суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Магда О.В., Споткай Л.Е.),
установил:
открытое акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (ОГРН 1028400000298, ИНН 8401005730) (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Научно-технический прогресс" (ОГРН 1022401790718, ИНН 2460002667) (далее - ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 551 504 рублей 69 копеек за проведенную строительно-техническую экспертизу по делу N А33-4393/2009, рассмотренному в Арбитражном суде Красноярского края.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 года решение от 19 апреля 2011 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе компания просит проверить законность принятых по делу судебных актов по мотивам неправильного применения судами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 16, 21, 25 Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Заявитель полагает, что поскольку именно некачественное выполнение ответчиком порученной ему экспертизы, послужило основанием для назначения судом и проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы, у компании возникла необходимость в осуществлении дополнительных затрат на получение квалифицированного и обоснованного экспертного заключения, повторной оплаты работ по изучению анализу и оценке того же объекта, предмета, по тем же, поставленным судом вопросам.
В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм права по делу и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.
Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика сумму убытков, составляющих оплату судебных расходов за проведение строительно-технической экспертизы ответчиком в рамках дела N А33-4393/2009 в сумме 551 504 рублей 69 копеек, ссылаясь на некачественное выполнение ответчиком возложенных на него арбитражным судом обязанностей по проведению экспертизы.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 10734/03).
Расходы на оплату услуг экспертов понесены истцом не в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда и не для восстановления нарушенного права, а по причине возникновения необходимости в получении экспертного заключения при рассмотрении конкретного арбитражного дела.
Таким образом, взыскиваемые истцом убытки относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи самостоятельного отдельного гражданского иска.
В соответствии со статьями 101, 106, 107, 108, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, подлежащие выплате экспертам отнесены к судебным расходам и взыскиваются со сторон спора, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что и было сделано судами по результатам рассмотрения дела N А33-4393/2009.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2011 года по делу N А33-408/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
М.А.ПЕРВУШИНА