Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Барбатова А.Н.
Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.
при участии
от истца: Висик Владимир Васильевич, Столярова Е.П., представитель по доверенности от 21.05.2009;
от ответчика: Иова С.Л., представитель по доверенности от 30.03.2011 N 6, Елисеева Л.Ю., представитель по доверенности от 11.03.2011 N 5;
от третьего лица: Тубис Юрий Абрамович, Щур О.В., представитель по доверенности от 06.07.2010 N 27-ХК 0000079;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Висика Владимира Васильевича
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011
по делу N А73-6638/2009 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Иноземцев И.В., Волкова М.О., Михайлова А.И.
По иску Висика Владимира Васильевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-861"
третье лицо: Тубис Юрий Абрамович
о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.10.2011 до 16 часов 50 минут 17.10.2011.
Висик Владимир Васильевич (место жительства: 680009, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул. Большая, 7-155) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-861" (ОГРН 1022701288378, место нахождения: 680032, Хабаровский край, г.Хабаровск, пер.Севастопольский, 2А, каб. 3) (далее - ООО "СМУ-861", общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 44 058 200 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Тубис Юрий Абрамович (место жительства: <...>).
Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2010 исковые требования Висика В.В. удовлетворены в полном объеме.
В последующем, Шестым арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ООО "СМУ-861" и Тубиса Ю.А. выносились постановления от 08.04.2010 и от 20.08.2010 соответственно, об отмене решения и об отказе в иске.
Постановлениями Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2010 и от 11.11.2010 соответственно, данные постановления апелляционного суда отменялись с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела Шестой арбитражный апелляционный суд в ином составе судей постановлением от 05.08.2011 решение суда первой инстанции от 20.01.2010 отменил, в удовлетворении исковых требований Висику В.В. отказал.
В кассационной жалобе Висик В.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционного суда от 05.08.2011 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 20.01.2010. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что вывод апелляционного суда о фальсификации документов об оплате Висиком В.В. доли в уставном капитале общества сделан без оценки того обстоятельства, что подпись кассира на квитанциях к приходным кассовым ордерам является подлинной. В этой связи, ссылаясь на Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный ЦБ РФ, заявитель жалобы считает, что отсутствие подлинной подписи главного бухгалтера свидетельствует лишь о нарушении работниками общества кассовой дисциплины, а не о неоплате истцом своей доли в обществе. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что апелляционным судом при оценке и исследовании доказательств по настоящему делу не приняты во внимание выводы судов по иному арбитражному спору (дело N А73-10192/2009) между теми же сторонами, касающиеся полной оплаты Висиком В.В. своего вклада и имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска.
В отзывах на кассационную жалобу ООО "СМУ-861" и Тубис Ю.А. изложенные в ней доводы отклонили, просили оспариваемое постановление оставить без изменения как законное и обоснованное.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц настаивали на доводах, изложенных, соответственно, в кассационной жалобе и отзывах на нее, и дали свои пояснения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 20.01.2010 оставлению без изменения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "СМУ-861" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.06.2001. Согласно учредительному договору и уставу общества одним из его участников является Висик В.В. с долей 20% с размером вклада 10 000 руб.
26.12.2008 Висик В.В. направил в адрес общества уведомление о выходе из состава участников ООО "СМУ-861", в котором просил выплатить действительную стоимость своей доли. Заявление оставлено обществом без удовлетворения.
15.05.2009 Висик В.В. обратился в ООО "СМУ-861" с заявлением о предоставлении в срок до 31.05.2009 обоснованного расчета стоимости своей доли с приложением бухгалтерских документов.
Невыполнение обществом обязанности по выплате лицу, вышедшему из состава участников общества, действительной стоимости доли и предоставлению ему документов, подтверждающих такую стоимость, послужило основанием для обращения Висика В.В. в арбитражный суд с настоящим иском.
Неоднократно отменяя решение суда первой инстанции от 20.01.2010, и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что представленные истцом в качестве доказательств оплаты доли в уставном капитале общества квитанции к приходно-кассовым ордерам от 20.11.2001 N 19 и от 29.03.2002 N 23 являются недействительными, так как не подписаны главным бухгалтером общества, что подтверждается экспертным заключением от 06.05.2011 N 62/3. При этом указав на замещение Висиком В.В. руководящих должностей в обществе, его информированности о лицах, которые являются главным бухгалтером, возможности доступа к печати, апелляционный суд пришел к выводу о том, что наличие квитанций к приходно-кассовым ордерам обусловлено нарушением кассовой дисциплины в обществе и введением Висика В.В. в заблуждение.
Кроме того суд апелляционной инстанции критически отнесся к свидетельским показаниям Тарасюк Валентины Николаевны (являющейся в рассматриваемый период кассиром общества), данными ею в заседании апелляционного суда 25.06.2010, о том, что подпись в приходных кассовых ордерах принадлежит ей и Дудак М.С., Висик В.В. вносил денежные средства в качестве оплаты своей доли в уставном капитале общества, для чего брал ссуду.
В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт участия Висика В.В. в формировании уставного капитала общества, а, следовательно, его статус участника общества. При таких обстоятельствах судом не установлено наличие оснований для выплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
Между тем данный вывод апелляционного суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделан с неправильным применением норм материального права.
Полагая, что квитанции к приходно-кассовым ордерам являются ненадлежащими доказательствами в силу их недействительности по причине неподписания главным бухгалтером, апелляционный суд не учел, что согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного приказом Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок), прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. Следовательно, по смыслу указанных норм права обязанность проверки подлинности подписи главного бухгалтера при приеме денежных средств в кассу предприятия лежит на лице, ведущем прием денежных средств в кассу предприятия, а не на лице их вносящем.
Между тем, несмотря на наличие подлинных подписей кассира общества Тарасюк В.Н. и печати ООО "СМУ-861" на квитанциях к приходно-кассовым ордерам, апелляционный суд пришел к выводу о том, что при отсутствии на данных документах подлинной подписи главного бухгалтера факт внесения Висиком В.В. денежных средств в кассу общества документально не подтвержден.
Данный вывод апелляционного суда является неправомерным, поскольку прием кассиром денежных средств без проверки расчетных документов на соответствие их требованиям пункта 3 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" свидетельствует лишь о нарушении работником ответчика кассовой дисциплины, а не об отсутствии факта оприходования денежных средств в кассу предприятия.
Кроме того, факт подписания расчетных документов от имени главного бухгалтера общества иным лицом установлен только при рассмотрении настоящего спора в 2011 году экспертом, обладающим специальными познаниями, по результатам почерковедческой экспертизы, что также свидетельствует об отсутствии у кассира предприятия в момент приема от истца денежных средств в счет оплаты доли в уставном капитале ООО "СМУ-861" достоверной информации относительно совершения подписи от имени главного бухгалтера неустановленным лицом.
При этом судом первой инстанции установлено, что Висик В.В. оплатил свою долю в уставном капитале общества еще в 2002 году. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе бухгалтерскими балансами общества за 2003-2008 годы, подписанными руководителем и главным бухгалтером общества и принятыми налоговым органом, в которых отражена оплата уставного капитала общества в полном размере, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, где истец указан как участник общества и не содержится сведений о том, что уставный капитал общества оплачен не полностью, что общество владеет долями в уставном капитале, перешедшими ему от участников, не исполнивших обязанность по полной оплате доли.
Кроме того, как указал апелляционный суд, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-10192/2009 по иску Висика В.В. к ООО "СМУ-861", Тубису Ю.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлено, что факт оплаты уставного капитала в полном объеме подтверждается бухгалтерскими документами общества.
Доказательств иного, кроме доводов о неподписании квитанций к приходно-кассовым ордерам главным бухгалтером общества, не имеющих правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора, ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено.
Выводы, содержащиеся в отчете от 20.07.2010 N 10/01, составленном ЗАО "Аудиторская Фирма "Форест - Аудит", о наличии по дебету счета 76/3 задолженности Висика В.В. в сумме 10 000 руб., такими доказательствами также не являются, так как не содержат ссылок о том, что данная задолженность возникла в связи с неоплатой истцом своей доли в уставном капитале общества. При этом согласно акту об уничтожении документов от 16.12.2008 документы общества за 2001-2003 годы были уничтожены, а, следовательно, предметом указанной аудиторской проверки не являлась бухгалтерская отчетность общества за 2001-2003 годы, то есть в период когда Висиком В.В. производилась оплата по квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 20.11.2001 и от 29.03.2002.
Кроме того, дважды отменяя постановления апелляционного суда от 08.04.2010 и от 20.08.2010, суд кассационной инстанции указывал, что при рассмотрении настоящего спора апелляционным судом не дана оценка тому обстоятельству, что в соответствии со статьями 23, 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в случае неоплаты участником своей доли ООО "СМУ-861" должно было решить вопрос о распределении, продаже или погашении доли Висика В.В.
Однако, апелляционный суд в нарушение указаний суда кассационной инстанции, данному бездействию ответчика, свидетельствующему о сформированности его уставного капитала в полном объеме, оценки не дал, сославшись лишь на то, что неисполнение обществом вышеуказанных требований закона не может являться основанием для безусловного удовлетворения иска.
При этом судом не учтено, что общество признавало Висика В.В. своим участником как до подачи им заявления о выходе из состава участников общества, так и после, что подтверждается многочисленными протоколами общих собраний участников общества в период с 2001 по 2008 годы, а также пояснениями представителя ответчика в судебном заседании 22.06.2009 о согласии с заявленными требованиями и намерении общества заключить мировое соглашение с истцом о выплате ему доли по графику, о чем указано в решении суда первой инстанции.
Так, судом первой инстанции установлено, что Висик В.В. участвовал в собраниях участников общества, голосовал по вопросам повестки дня, его всегда уведомляли о всех запланированных собраниях, то есть общество и его участники считали Висика В.В. полноправным участником ООО "СМУ-861". Данное обстоятельство в суде кассационной инстанции ответчиком оспорено не было.
В этой связи суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о доказанности того обстоятельства, что Висик В.В. обладал статусом участника общества и при выходе из состава участников, последний в соответствии с положениями статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью приобрел право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале общества, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами спор в части определения размера действительной стоимости доли отсутствует.
Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции сделаны с неправильным применением норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах Шестой арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции при отсутствии для этого оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безосновательно и с нарушением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении исковых требований.
В пункте 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Учитывая, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление апелляционного суда от 05.08.2011 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 20.01.2010.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 по делу N А73-6638/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2010 по этому же делу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-861" в пользу Висика Владимира Васильевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.Барбатов
Судьи:
С.Ю.Лесненко
А.А.Шведов