Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Контрпол" Фарковой О.А. (доверенность от 09.09.2011), рассмотрев 07.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контрпол" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.07.2011 (судья Лемешов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А13-6303/2011,
установил:
Сеничева Галина Михайловна и Климова Маргарита Николаевна обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контрпол", место нахождения: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 177, ОГРН 1023501253148 (далее - Общество, ООО "Контрпол"), об определении действительной стоимости имущества Общества и действительной стоимости долей Сеничевой Г.М. и Климовой М.Н., принадлежащих истцам, в связи с выходом их из состава участников ООО "Контрпол".
Одновременно истцами заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу любым образом отчуждать или передавать во владение и (или) пользование третьим лицам нежилое помещение, расположенное по адресу: город Череповец, проспект Победы, 177, с кадастровым номером 35:21:020309:0051:08115:1002 площадью 2081,5 кв. м, нежилое помещение, расположенное по адресу: город Череповец, улица Наседкина, 22, с кадастровым номером 35:21:050107:0027:08403:1001 площадью 664,1 кв. м; нежилое помещение, расположенное по адресу: город Череповец, бульвар Доменщиков, 25, с кадастровым номером 35:21:040116:0051:00325:1001 площадью 1404,4 кв. м, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление) осуществлять регистрацию перехода прав на данное имущество третьим лицам.
Определением от 04.07.2011 ходатайство истцов удовлетворено. Обществу запрещено любым образом отчуждать или передавать во владение и (или) пользование третьим лицам спорные нежилые помещения; Управлению запрещено осуществлять регистрацию перехода прав на указанные нежилые помещения третьим лицам.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2011 определение от 04.07.2011 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 04.07.2011 и постановление от 05.09.2011, в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер отказать.
По мнению подателя жалобы, примененные обеспечительные меры не имеют никакой связи с предметом иска.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Сеничева Галина Михайловна и Климова Маргарита Николаевна о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер истцы обосновали необходимость применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, тем, что продажа спорных помещений по заниженной цене может повлечь невозможность исполнения судебного акта ввиду отсутствия у Общества имущества, необходимого для оценки действительной стоимости долей Сеничевой Г.М. и Климовой М.Н. В случае отчуждения или обременения правами третьих лиц спорного имущества восстановление прав истцов, по их мнению, будет существенно затруднено.
Между тем истцы просили суд об определении стоимости их доли, не заявляя требования о взыскании денежных средств и (или) присуждении имущества.
Правомерным является довод подателя кассационной жалобы о том, что истребуемая истцами обеспечительная мера не связана с предметом заявленного ими требования, так как не обеспечивает исполнимость судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора.
Истцами не обоснована затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах заявление истцов о принятии обеспечительных мер не может быть признано обоснованным.
На основании изложенного кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты о принятии обеспечительных мер подлежат отмене в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм права, а заявление истцов о принятии обеспечительных мер - отказу в удовлетворении.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.07.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу N А13-6303/2011 отменить.
Сеничевой Галине Михайловне и Климовой Маргарите Николаевне в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.
Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.М.ТАРАСЮК