Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: А.Н.Барбатова
Судей: М.М.Саранцевой, Т.Н.Карпушиной
при участии
от истца: Могилев А.Ф., представитель, доверенность от 25.11.2010 N 8
от ответчика: Евинов А.В., представитель, доверенность от 10.04.2009 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Промэнергосервис"
на решение от 04.04.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011
по делу N А73-445/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А.Збарацкая, в апелляционном суде судьи: Т.Д.Козлова, Т.С.Гетманова, С.Б.Ротарь
По иску общества с ограниченной ответственностью "Промэнергосервис"
к индивидуальному предпринимателю Крылову Александру Викторовичу
о взыскании 1 400 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Промэнергосервис" (далее - ООО "Промэнергосервис") (ОГРН 1062502018600, 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Кирова, 7а) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Крылову Александру Викторовичу (далее - ИП Крылову А.В., предприниматель) (ОГРН 304272130600047, <...>) о взыскании 516 036 руб. 92 коп. убытков, причиненных Крыловым А.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Хабаровского государственного предприятия электрических сетей Военно-Морского флота (далее - Хабаровское ГПЭС ВМФ, должник) (ОГРН 1032700575027, 680033, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Адмиральский, 1, А) (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Иск обоснован тем, что, исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, Крылов А.В. не исполнил обязательства перед ООО "Промэнергосервис" по договору займа от 19.05.2008 в размере 516 036 руб. 92 коп. Указанная сумма является для истца убытками, причиненными вследствие нарушения ответчиком установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, и подлежит взысканию в пользу истца в соответствии со статьей 15 ГК РФ.
Решением суда от 04.04.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих убытки, неправомерность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
В кассационной жалобе ООО "Промэнергосервис" просит решение от 04.04.2011, постановление от 21.06.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела так как сделаны при неполном выяснении обстоятельств дела. Ссылается на то, что ООО "Промэнергосервис" не представило доказательств, подтверждающих, что обязательство по оплате за охрану возникло после возникновения обязательства по займу по причине отсутствия у него договора по охране. Однако в суде первой инстанции ООО "Промэнергосервис" заявляло ходатайство об обязании ответчика представить соответствующий договор. Считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о возникновении текущих обязательств Хабаровского ГПЭС ВМФ за охрану не ранее августа 2008 года.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Промэнергосервис" привел доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы, и просил ее удовлетворить. Представитель ИП Крылова А.В. выразил несогласие с доводами кассационной жалобы и просил в ее удовлетворении отказать.
Проверив законность решения от 04.04.2011, постановления от 21.06.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2004 по делу N А73-12177/2003 Хабаровское ГПЭС ВМФ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 28.05.2007 конкурсным управляющим должника утвержден Котков В.В., который определением от 26.08.2008 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Крылов А.В.
Определением от 09.06.2009 конкурсное производство в отношении Хабаровское ГПЭС ВМФ завершено.
Между ООО "Промэнергосервис" (займодавец) и Хабаровским ГПЭС ВМФ в лице конкурсного управляющего Коткова В.В. (заемщик) 19.05.2008 заключен договор целевого займа для проведения мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства Хабаровского ГПЭС ВМФ.
Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора займа его предметом является предоставление займодавцем беспроцентного целевого займа в сумме 8 000 000 руб., которую заемщик обязался вернуть в обусловленный договором срок.
В соответствии с пунктом 2.2 договора возврат суммы займа заемщиком может происходить по частям (в рассрочку), по факту реализации имущества заемщика в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) - конкурсного производства, но не позднее даты получения средств от аукциониста.
Общая сумма фактически предоставленного займа составила 1 400 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 20.05.2008 N 20 и от 21.07.2008 N 35.
Согласно отчета конкурсного управляющего Хабаровского ГПЭС ВМФ Крылова А.В. от 05.06.2009 на счет должника за период с 26.08.2008 г. по 05.06.2009 г. поступило 54 827 490 руб. 61 коп. Из этих средств конкурсным управляющим были удовлетворены текущие требования на сумму 54 827 490 руб. 61 коп., в том числе осуществлены платежи за охрану в общей сумме 516 036 руб. 92 коп., в том числе 12.09.2008, 01.10.2008, 06.11.2008, 15.12.2008, 13.01.2009.
ООО "Промэнергосервис", полагая, что в результате нарушения ответчиком очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам ему причинены убытки в размере 516 036 руб. 92 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, а также вину ответчика.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Промэнергосервис" не представлены доказательства, подтверждающие возникновение обязательства по оплате за охрану после возникновения обязательства по возврату займа истцу, а также нарушения конкурсным управляющим должника очередности удовлетворения требований кредиторов.
Исходя из этого суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия совокупности элементов состава правонарушения, необходимого для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, а именно: противоправного поведения арбитражного управляющего, наличия причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими у истца убытками, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ООО "Промэнергосервис".
Доводы заявителя жалобы, касающиеся возникновения обязательств должника по оплате за услуги охраны, а также о нарушении прав истца как кредитора по текущим обязательствам должника подлежат отклонению судом кассационной инстанции как неподтвержденные соответствующими доказательствами.
Ссылка заявителя жалобы на немотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств у ответчика является несостоятельной, поскольку материалы дела не содержат сведений о заявлении истцом указанного ходатайства и его отклонении судом.
При принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 04.04.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А73-445/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.Барбатов
Судьи
М.М.Саранцева
Т.Н.Карпушина