Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Сберегательный банк России" в лице Адыгейского отделения N 8620 (ИНН 77007083893, ОГРН 1027700132195) - Коваленко А.В. (доверенность от 27.10.10), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Карьер Нерудных Материалов - Газстрой" (ИНН 2308079783, ОГРН 1020100859591) - Абросимова Д.В. (доверенность от 21.03.2011), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Время" (ИНН 0107002480, ОГРН 1020100859591), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьер Нерудных Материалов - Газстрой" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу N А01-442/2011 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.
ОАО "Сберегательный банк России" в лице Адыгейского отделения N 8620 (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ООО "Время" и ООО "Карьер Нерудных Материалов - Газстрой" (далее - заявитель) о взыскании задолженности в общей сумме 11 603 370 рублей 61 копейки.
При обращении в арбитражный суд банк заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы заявленных требований.
Определением от 11.04.2011 ходатайство банка о принятии обеспечительных мер удовлетворено, на имущество ответчиков наложен арест в пределах суммы иска.
Определением от 02.06.2011 суд удовлетворил ходатайство заявителя о замене меры по обеспечению иска, отменил арест имущества последнего в пределах суммы исковых требований и запретил заявителю производить действия, направленные на отчуждение, регистрацию перехода прав, передачу в пользование третьим лицам, а также иные действия, направленные на ухудшение состояния принадлежащего ему имущества без запрета эксплуатации: классификатор 1КСН 15, 2009 года выпуска, инв. N 7046; грохот СМ-742, 2009 года выпуска, инв. N 7047; классификатор 1КСН 7,5, 2009 года выпуска, инв. N 7049; грохот ГИЛ-32, 2009 года выпуска, инв. N 7048; конвейер специальный СМД-151-15, 2009 года выпуска, инв. N 7051; конвейер специальный СМД-151-15, 2009 года выпуска, инв. N 7052; конвейер специальный СМД-151-15, 2009 года выпуска, инв. N 7053; конвейер специальный СМД-151-25, 2009 года выпуска, инв. N 7054; конвейер специальный СМД -151-25, 2009 года выпуска, инв. N 7055; конвейер специальный СМД-151-25, 2009 года выпуска, инв. N 7056; конвейер специальный СМД- 151-25, 2009 года выпуска, инв. N 7057; конвейер специальный СМД-151-25, 2009 года выпуска, инв. N 7058; экскаватор гусеничный, 2007 года выпуска, инв. N 10; погрузчик фронтальный, 2008 года выпуска, инв. N 340; конвейер СМД 152-40 (650/25/7,7), 2010 года выпуска; конвейер СМД 152 (650/25/7,7), 2010 года выпуска; конвейер СМД 152 (650/25/7,7), 2010 года выпуска; конвейер СМД 152 (650/25/7,7), 2010 года выпуска; конвейер СМД 152 (800/20/6,1), 2010 года выпуска; конвейер СМД 152 (800/20/6,1), 2010 года выпуска; конвейер СМД 152 (800/20/6,1), 2010 года выпуска; конвейер СМД 152 (800/20/6,1), 2010 года выпуска; конвейер СМД 151 (650/15/4,85), 2010 года выпуска; конвейер СМД 151 (650/15/4,85), 2010 года выпуска; конвейер СМД 151 (650/15/4,85), 2010 года выпуска; шесть автомобилей КРАЗ-253; два автобуса "Кубань"; два автомобиля "Татра"-815; автоцистерна ГАЗ-53; автоцистерна воды ГАЗ-53; автомобиль СС МАЗ-5551; погрузчик Т-156А; автокран МАЗ 5334; два бульдозера К-701; автогрейдер ДЗ-98; два экскаватора ЭО 5111Б; экскаватор Драглай ЭО 4111; железоотделитель 11165-63; заградитель; сортировочная установка; дробилка КСД; плавкран; земснаряд 18121; потокообразователь; комплект трансформаторный; трансформаторная подстанция КТПИ-400/16; подстанция КТПИ 72; счетчик электрической энергии ЦЭ 6850, а также контора кирпичная, расположенная по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, хутор Северный.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 определение от 02.06.2011 отменено, в удовлетворении ходатайства заявителю отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием предусмотренных статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, необходимых для удовлетворения ходатайства заявителя о замене одной обеспечительной меры другой. Апелляционный суд указал, что обстоятельства, при которых эти меры принимались, не изменились, изначально принятые меры обеспечения непосредственно связаны с предметом спора и их замена на обеспечительные меры, предложенные заявителем, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, заявитель не доказал неоправданного ущемления его прав на осуществление предпринимательской деятельности принятой обеспечительной мерой.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционного суда. Податель жалобы не согласен с выводами апелляционной инстанции и полагает, что замена обеспечительной меры никак не ущемляет интересы банка. Суд первой инстанции не просто отменил обеспечительную меру о наложении ареста, а заменил ее на другую. По мнению подателя жалобы, замененная судом первой инстанции обеспечительная мера позволит ему полноценно функционировать и осуществлять текущие платежи по выплате заработной платы, минимизирует убытки общества. Замена обеспечительной меры, наоборот, учитывает интересы всех сторон. При удовлетворении иска все имущество сохраняется, а в случае отказа в удовлетворении иска минимизируются убытки заявителя. Кроме того, оставление обжалуемого судебного акта в силе фактически лишает заявителя права на судебную защиту.
Отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель банка возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 25.09.2009 банк (кредитор) и ООО "Время" (заемщик) в рамках генерального соглашения на общую сумму 392 428 998 рублей 26 копеек заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.02.2010 N 2110.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк с заявителем заключили договор поручительства. В связи с тем, что в установленные кредитным договором сроки заемщик не исполнил обязательства по погашению кредита, уплате процентов и плате за пользование лимитом кредитной линии, банк обратился в арбитражный суд с иском и заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Суд первой инстанции по ходатайству банка в целях сохранения существующего положения до принятия решения по существу спора наложил арест на имущество ответчиков в пределах суммы исковых требований. В определении от 11.04.2011 указано, что данная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего положения сторон. Непринятие такой меры свидетельствует о реальной угрозе невозможности или затруднительности исполнения решения суда первой инстанции в будущем. Избранная банком мера соответствует размеру и целям заявленных требований, пока не будет доказано обратное.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры в силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерны заявленным требованиям.
По ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой (часть 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу названной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика. Таким образом, заявляя свое ходатайство, ответчик должен доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы.
Заявитель, ходатайствуя о замене обеспечительных мер и обжалуя постановление апелляционного суда, указал на то, что первоначально принятая судом обеспечительная мера препятствует его хозяйственной деятельности и не дает ему осуществлять текущие платежи по выплате заработной платы.
Отменяя определение от 02.06.2011, суд апелляционной инстанции в соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из отсутствия доказательств того, что ранее принятая судом обеспечительная мера влечет затруднение в осуществлении заявителем предпринимательской деятельности. Сами по себе доводы заявителя не могу быть приняты в качестве достаточного основания для удовлетворения ходатайства о замене обеспечительных мер.
Заявителем не приведены какие-либо доказательства, подтверждающие возможные имущественные потери ответчиков в случае сохранения первоначально принятых обеспечительных мер.
Учитывая отсутствие предусмотренных статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, необходимых для замены одной обеспечительной меры другой, а именно: обстоятельства, при которых принимались первоначальные меры, не изменились; эти меры обеспечения непосредственно связаны с предметом спора и их замена на меры, предложенные заявителем, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; заявитель не доказал неоправданного ущемления его прав - апелляционный суд правомерно отменил определение от 02.06.2011 и отказал в удовлетворении ходатайства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности обжалуемого судебного акта и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу N А01-442/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.УЛЬКО
Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.И.АФОНИНА