Дело N А47-10456/10
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Гусева О.Г., Первухина В.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (ИНН: 5610010908, ОГРН: 1045605471944); (далее - управление), Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2011 по делу N А47-10456/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по тому же делу.
В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:
общества - Семенова Н.А. (доверенность от 25.08.2011 N 26), Тонковид Р.М. (доверенность от 31.08.2011);
инспекции - Мангушев В.Р. (доверенность от 11.01.2011 N 03/56);
управления - Сборец Э.Ю. (доверенность от 01.01.2011 N 5).
Общество с ограниченной ответственностью "Оренбург металл комплект" (далее - общество "Оренбург металл комплект", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.07.2010 N 15-34/19471 и решений управления от 29.09.2010 N 17-15/15141, от 23.12.2010 N 17-15/1955.
Решением суда от 15.06.2011 (судья Александров А.А.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части п. 1 - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа по налогу на прибыль сумме 185 778 руб. 20 коп., п. 2 - начисления пени по налогу на прибыль в сумме 349 295 руб. 11 коп., а также в части соответствующих сумм пени начисленных за несвоевременную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2007 года в сумме 697 100 руб., п. 3 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 928 891 руб. и НДС в сумме 697 100 руб., признаны недействительными решения управления от 29.09.2010 N 17-15/15141, от 23.12.2010 N 17-15/1955, вынесенные по апелляционным жалобам общества "Оренбург металл комплект". В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 (судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.В., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационных жалобах управление и инспекция просят указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование кассационных жалоб управление и инспекция приводят аналогичные доводы.
По мнению управления и инспекции, общество "Оренбург металл комплект" при наличии договора поставки трубы от 14.03.2007 N 14, подписанного Шаргаровским С.И., счетов-фактур с расшифровкой подписи "Шаргаровский С.И.", составленных в июне 2007 года, и устава общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-56" (далее - общество "Техстрой-56"), подписанного 28.05.2007 директором Ахмадулиным И.Р., знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания неуполномоченным (неустановленным) лицом, не являющимся руководителем контрагента. Выводы судов о том, что подписи в представленных на экспертизу документах выполнены от имени Ахмадулина И.Р. противоречат материалам дела, счета-фактуры N 00000755, N 00000745, N 00000737, N 00000736, содержат подпись и ее расшифровку - "Шаргаровский С.И.", остальные счета-фактуры имеют идентичную подпись без расшифровки. Оснований полагать, что Ахмадулин И.Р. подписал счета-фактуры и расшифровал свою подпись прописью - "Шаргаровский С.И." у налогового органа не имелось. Согласно экспертному заключению подписи от имени Шаргаровского С.И. в договоре поставки трубы от 15.03.2007 N 14, счетах-фактурах, выставленных обществом "Техстрой-56" и товарных накладных выполнены не Шаргаровским С.И., а другими лицами.
Ссылка судов на то обстоятельство, что инспекцией не проведена экспертиза спорных документов, на предмет их подписания Ахмадулиным, необоснованна, поскольку как следует из акта экспертного исследования от 26.05.2010 N 415/01, в связи с тем, что в документах, представленных для экспертного исследования, подписи от имени Ахмадулина не имеется, исследование по данному вопросу не проводилось.
Управление и инспекция возражают против выводов судов о том, что товар приобретен обществом "Техстрой-56" у общества с ограниченной ответственностью "Торгснабсбыт" (далее - общество "Торгснабсбыт"). Общество "Торгснабсбыт" с момента постановки на учет (27.11.2006) налоговую отчетность не представляет, по юридическому адресу не находится, согласно выписке банка установлено, что указанный контрагент не приобретал металлические изделия для их дальнейшей реализации в адрес общества "Оренбург металл комплект".
Судами не приняты во внимание показания свидетелей, пояснивших, что денежные средства со счетов общества "Торгснабсбыт" и общества "Техстрой-56" они не снимали, теряли паспорта, доверенностей от своего имени не выдавали, денежные средства получали в беспроцентный заем и вернули их в кассу общества "Техстрой-56".
Инспекция отмечает, что из анализа движения денежных средств на расчетных счетах общества "Техстрой-56" и его контрагентов следует, что поступившие от общества "Оренбург металл комплект" денежные средства, перечисляются организациями обществами с ограниченной ответственностью "Техстрой-56", "ТС Холдинг" и "Торгснабсбыт" на счет друг друга, а также на лицевые счета одним и тем же физическим лицам, в том числе и Ахмадулину И.Р.
Договоры между обществом "Техстрой-56" и его поставщиком обществом "Торгснабсбыт" от 23.01.2007 N 15, от 12.02.2007 N 135 заключены и подписаны от имени общества "Техстрой-56" Ахмадулиным И.Р. в то время, когда он не являлся директором общества "Техстрой-56" (дата назначения на должность директора - 28.05.2007).
Заявители жалоб обращают внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что участие общества "Техстрой-56", также директора данного общества Ахмадулина И.Р. в схемах, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, нашло подтверждение в ряде вступивших в законную силу судебных актов - Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2011 по делу N Ф09-3564/11, Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 по делу N А47-8348/2010, Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу N А47-1996/2011. Общество "Техстрой-56" является мигрирующей организацией, по юридическому адресу не находится, основных средств, штатов и имущества не имеет, его номинальный директор Шаргаровский С.И. отрицает свою причастность к деятельности общества "Техстрой-56", а также к подписанию документов и доверенностей от своего имени.
Управление и инспекция не согласны с доводом судов о дальнейшей реализации товара, поскольку указанный довод противоречит судебной практике. По мнению заявителя жалобы, факт реальности сделки должен быть оценен судом по взаимоотношениям между покупателем (обществом "Оренбург металл комплект") и продавцом (обществом "Техстрой-56"), составляющими первичные документы, на основании которых налогоплательщик предъявляет вычеты и подтверждает понесенные расходы, и не может быть подтвержден фактом дальнейшей реализации сторонней организации.
Управление и инспекция не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что факт включения обществом "Техстрой-56" в налоговую базу дохода (выручки) от реализации товара по спорным хозяйственным операциям с обществом "Оренбург металл комплект", подтверждается налоговой отчетностью, представленной обществом "Техстрой-56". В налоговой отчетности обществом "Техстрой-56" налоговая база по налогу на прибыль организаций и соответствующие налоговые периоды по НДС зафиксированы в размере, превышающем выручку (доходы) по спорным хозяйственным операциям. Включение обществом "Техстрой-56" выручки от хозяйственных операций с обществом "Оренбург металл комплект" не может быть подтверждено декларациями общества "Техстрой-56", поскольку указанные в ней суммы не идентифицированы по конкретным контрагентам.
По мнению заявителей жалоб, вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт совершения спорных хозяйственных операций с участием Ахмадулина И.Р. инспекцией не оспаривается, противоречит материалам дела, поскольку инспекцией и управлением представлены доказательства нереальности хозяйственных отношений общества "Оренбург металл комплект" с обществом "Техстрой-56" - отсутствие факта поставки товара транспортными средствами, невозможность документального подтверждения сделки уполномоченным лицом на момент подписания договора и на момент исполнения сделки, и отсутствие должной осмотрительности со стороны налогоплательщика при выборе контрагента.
Управление также считает, что оснований для признания недействительными решений, принятых по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, не имеется.
В отзывах на кассационные жалобы управления и инспекции общество "Оренбург металл комплект" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобы - без удовлетворения. По мнению налогоплательщика, выводы судов являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Доводы жалоб направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств, а именно об осуществлении реальных хозяйственных операций обществом "Оренбург металл комплект" с контрагентом.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 07.06.2010 N 15-34/1158 и принято решение от 09.07.2010 N 15-34/19471, согласно которому общество "Оренбург металл комплект" привлечено к налоговой ответственности, в том числе по п. 1 ст. 122 Кодекса виде штрафа по налогу на прибыль сумме 185 778 руб. 20 коп., ему предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 928 891 руб. и НДС в сумме 697 100 руб. и соответствующие суммы пени.
Основанием для доначисления налога послужили выводы инспекции о занижении налоговой базы для исчисления налога на прибыль и НДС ввиду необоснованного завышения расходов, связанных с оплатой за поставку товаров по счетам-фактурам, выставленных обществом "Техстрой-56".
Решениями управления от 29.09.2010 17-15/15141, от 23.12.2010 N 17-15/1955, апелляционные жалобы общества "Оренбург металл комплект" на решение инспекции от 09.07.2010 N 15-34/19471 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решениями инспекции и управления, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь положениями ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о реальности хозяйственных операций, связанных с приобретением товара у контрагента налогоплательщика - общества "Техстрой-56", соответствии представленных документов требованиям ст. 169, 171, 172 и 252 Кодекса, и как следствие, обоснованности действий общества "Оренбург металл комплект" при отнесении спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и заявлении налоговых вычетов.
Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 247 Кодекса предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.
Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.
При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Суды, исследовав и оценив обстоятельства дела, установили, что договор поставки трубы от 15.03.2007 N 14, заключенный обществом "Оренбург металл комплект" с обществом "Техстрой-56" носил реальный характер; налогоплательщиком в подтверждение реальности поставки представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, товарные накладные; оплата за поставленные товары произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, что подтверждается банковской выпиской; контрагентом налогоплательщика - обществом "Техстрой-56" налоговая отчетность в период совершения хозяйственных операций представлялась, выручка от реализации товара по спорному договору включена контрагентом в налоговую базу. Кроме того, обществом "Техстрой-56" в налоговый орган представлен полный пакет документов по спорной хозяйственной операции, факт совершения спорной операции контрагент не отрицает; ссылки инспекции и управления на отсутствие реальности поставки трубы носят предположительный характер и не подтверждены достаточными доказательствами; налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагента и заключении с ним спорного договора налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимозависимости или аффилированности общества "Оренбург металл комплект" и общества "Техстрой-56", отсутствия в действиях налогоплательщика разумной деловой цели либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Довод инспекции о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, являлся предметом исследования судов и ему дана надлежащая оценка.
Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом. Указанные налоговым органом в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагента не могли быть установлены доступными для заявителя способами, поэтому границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.
Отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент налоговой проверки не означает их отсутствие в период осуществления хозяйственных отношений. Кроме того, регистрация юридических лиц при создании осуществляется налоговым органом, при этом на основании подп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ возможен отказ в регистрации в случае представления недостоверных сведений.
То обстоятельство, что спорные счета-фактуры, по мнению управления и инспекции, подписаны не руководителем контрагента, а другим лицом, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06).
Ссылки управления и инспекции на результаты почерковедческой экспертизы, в соответствии с которыми подписи от имени Шаргаровского С.И. в первичных документах выполнены не Шаргаровским, а иным лицом, необоснованны, сами по себе выводы эксперта не служат безусловным доказательством осведомленности налогоплательщика о подписании документов неуполномоченным лицом и игнорировании этого обстоятельства как известного.
То обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09).
При установлении указанного обстоятельства в применении налогового вычета по НДС и принятии расходов в целях исчисления и уплаты налога на прибыль может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество "Оренбург металл комплект" действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
Однако таких доказательств управлением и налоговым органом в настоящем деле не представлено.
Довод инспекции и управления о том, что участие общества "Техстрой-56" и директора данного общества Ахмадулина И.Р. в схемах, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, нашло подтверждение в ряде вступивших в законную силу судебных актов, в том числе в Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2011 по делу N Ф09-3564/11, Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 по делу N А47-8348/2010, Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу N А47-1996/201, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в данных судебных актах речь идет о выполнении работ, а также о приобретении строительных материалов по договорам, заключенным с обществом "Техстрой-56", и изложенные в указанных судебных актах обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии реального исполнения договорных обязательств по договору поставки трубы от 15.03.2007 N 14, заключенному обществом "Оренбург металл комплект" с обществом "Техстрой-56".
Кроме того, действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет или возмещение НДС не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщика товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности. Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.
Поскольку инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, а также с учетом надлежащего отражения обществом "Оренбург металл комплект" операций по сделкам с обществом "Техстрой-56" в бухгалтерском и налоговом учете, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили соблюдение обществом "Оренбург металл комплект" требований, установленных ст. 172, 252 Кодекса, и правомерно удовлетворили заявленные требования о признании частично недействительными решения инспекции и управления.
Вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделан судами с учетом определенных обстоятельства дела и также правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 16.10.2003 N 329-О, постановлении от 24.02.2004 N 3-П, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Довод управления об отсутствии оснований для признания недействительными решений от 29.09.2010 N 17-15/15141, от 23.12.2010 N 17-15/1955, принятых по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, поскольку указанные решения не нарушают права и интересы общества "Оренбург металл комплект", является несостоятельным.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 418-О "нормативные положения, содержащиеся в ст. 137 и 138 Кодекса, во взаимосвязи с положениями ст. 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают обжалование в арбитражный суд решений (актов ненормативного характера) любых должностных лиц налоговых органов и, соответственно, полномочие арбитражного суда по иску налогоплательщика проверять их законность и обоснованность".
Судами установлено, что в данном случае решениями управления от 29.09.2010 N 17-15/15141, от 23.12.2010 N 17-15/1955 апелляционные жалобы общества "Оренбург металл комплект" на решение инспекции от 09.07.2010 N 15-34/19471 оставлены без удовлетворения, то есть управление подтвердило законность и обоснованность выводов инспекции, содержащихся в решении, признанном впоследствии судами недействительным, в том числе касающихся доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС, пеней и штрафов.
Таким образом, вывод судов о том, что решение управления нарушает права и законные интересы налогоплательщика, является верным.
Доводы управления и инспекции, изложенные в кассационных жалобах, аналогичны доводам апелляционных жалоб, и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
При рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему налоговому законодательству.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2011 по делу N А47-10456/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ПЕРВУХИН В.М.