Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа: Постановление № А67-3370/2011 от 13.12.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Отческой Т.И., Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "Бриг" на определение от 28.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Емашова Л.Н.) по делу N А67-3370/2011 Арбитражного суда Томской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сервис-Трейдинг" (634034, город Томск, проспект Ленина, 30/2, ИНН 7017069691, ОГРН 1037000118264) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "Бриг" (634000, город Томск, проспект Ленина, 30/2, ИНН 7017060240, ОГРН 1027000875626). Суд

📌 Реклама

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сервис-Трейдинг" (далее - ООО "ТД "Сервис-Трейдинг", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "Бриг" (далее - ООО "ИПК "Бриг", должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдения, утверждении временным управляющим Ли Алексея Аркадьевича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Регион"; о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди требования в размере 7 830 200 руб.

Определением от 20.07.2011 Арбитражного суда Томской области заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ли А.А., требования кредитора в размере 7 830 200 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

📌 Реклама

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 20.07.2011, должник обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 28.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "ИПК "Бриг" возвращена в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Полагая, что судом апелляционной инстанции при принятии определения от 28.09.2011 нарушены нормы процессуального права, ООО "ИПК "Бриг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить названное определение о возвращении апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

📌 Реклама

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 49, пункту 1 статьи 61, пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве, части 3 статьи 223 Кодекса, пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" определение суда о введении наблюдения и включении требований в реестр требований кредиторов должника может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

📌 Реклама

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба ООО "ИПК "Бриг" на определение суда первой инстанции от 20.07.2011 подана 12.09.2011, то есть за пределами десятидневного срока ее подачи, истекшего 03.08.2011 (с учетом правил части 3 статьи 113 Кодекса).

В качестве причины несвоевременного обращения в суд апелляционной инстанции ООО "ИПК "Бриг" ссылалось на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте в связи с нахождением в длительной командировке директора Общества, являющегося единственным работником Общества.

В силу части 2 статьи 259 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку установил, что у ООО "ИПК "Бриг" имелась реальная возможность своевременно подать апелляционную жалобу.

📌 Реклама

При этом суд учел, что ООО "ИПК "Бриг" располагало информацией о принятом судебном акте, так как его представитель участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, копия обжалуемого определения 20.07.2011 направлена судом первой инстанции с соблюдением срока направления копии судебного акта, установленного частью 2 статьи 186 Кодекса.

Обжалуемое определение суда первой инстанции от 20.07.2011 было опубликовано в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

📌 Реклама

В соответствии с положениями данной нормы лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание участие представителя ООО "ИПК "Бриг" в судебном заседании в первой инстанции, в котором оглашена резолютивная часть обжалуемого определения, учитывая непринятие мер по получению информации о движении дела, а также учитывая размещение определения суда первой инстанции в сети Интернет, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы Общества об отсутствии у него информации о принятом судом определении от 20.07.2011.

С учетом изложенного, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока и довод подателя кассационной жалобы о неполучении по почте копии указанного определения, кроме того, данный довод не был приведен должником в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока при подаче апелляционной жалобы.

📌 Реклама

Внутренние организационные проблемы юридического лица не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с чем не подлежат принятию доводы должника о длительной командировке директора ООО "ИПК "Бриг", являющегося единственным работником общества. Аналогичная позиция содержится в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

📌 Реклама

Таким образом, принимая во внимание непринятие предусмотренных законодательством мер по самостоятельному получению ООО "ИПК "Бриг" информации о движении дела (об изготовлении определения в полном объеме), при том, что директор ООО "ИПК "Бриг" участвовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть данного определения, а полный текст определения размещен в сети Интернет, подтверждают выводы апелляционной инстанции о том, что Общество имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок и иное не доказано Обществом.

Поскольку ООО "ИПК "Бриг" отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 20.07.2011, апелляционная жалоба правомерно возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

📌 Реклама

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А67-3370/2011 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П.МАНЯШИНА

 

Судьи

Т.И.ОТЧЕСКАЯ

О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


Читайте подробнее: Проблемы юрлица не являются основанием для восстановления срока для подачи апелляции