Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мартыновой С.А.
судей Перминовой И.В., Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2011 (судья Свидерская И.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А70-2504/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" (625530, Тюменская область, Тюменский район, рабочий (заводской) поселок Винзили, ул. Вокзальная, 1в, ИНН 7203174206, ОГРН 1067203200437) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (625048, г. Тюмень, ул. Малыгина, 54, ИНН 7202104830, ОГРН 1047200671319) о признании недействительными решения и требования.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" - Алексеева И.Ю. по доверенности от 01.08.2011;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области - Золотухина Ю.П. по доверенности от 13.01.2011, Истракина Н.Н. по доверенности от 11.05.2011.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 17.11.2010 N 09-26/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 4513 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.12.2010.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011, требования Общества удовлетворены частично.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление в обжалуемой части.
Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.05.2010 Инспекцией составлен акт от 12.10.2010 N 09-26/34 и принято решение от 17.11.2010 N 0 09-29/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неправомерное неудержание, неперечисление сумм налога в качестве налогового агента в виде штрафа в размере 264 349 руб.; предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующие пени, также уменьшен убыток, исчисленный при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Решением вышестоящего налогового органа от 01.02.2011 N 0057 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, решение Инспекции изменено в части снижения суммы убытка, не принятого к учету, и в части уменьшения НДС, предъявленного к возмещению.
Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции, обжаловало его в судебном порядке.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суды обеих инстанций, исходили из несоответствия выводов налогового органа обстоятельствам, установленным в ходе проверки, и отсутствия доказательств в обоснование своих доводов.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.
Судами установлено, что основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС и принятии расходов по налогу на прибыль послужил вывод налогового органа о том, что расходы, связанные с приобретением (изготовлением) товаров (посуда, товары для столовой, новогодние украшения, диван, предметы офисного обихода и интерьера, открытки, грунта и иные товары), не произведены непосредственно для получения Обществом налоговой выгоды, в рамках деятельности, которой занимается налогоплательщик, при этом часть расходов обусловлена приобретением имущества, переданного в столовую Общества, которая в период с 01.12.2007 по 31.11.2008 облагалась единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).
В подтверждение понесенных расходов налогоплательщиком представлены соответствующие документы, в том числе счета-фактуры, акты выполненных работ.
Суды, проанализировав положения статей 143, 146, 166, 169, 171 - 173, 252, 264 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", оценив представленные доказательства, учитывая, что налоговым органом не оспаривается фактическое несение Обществом расходов на приобретение (изготовление) указанных предметов и уплата НДС, пришли к выводу о недоказанности Инспекцией отсутствия у налогоплательщика права на получение налоговых вычетов и принятие расходов.
Отклоняя довод налогового органа о том, что спорные расходы не связаны с производственной деятельностью юридического лица, суды указали, что поскольку нормами налогового законодательства не предусмотрено такое условие для применения вычета по НДС как производственная деятельность, то отказ в получении налоговой выгоды в виде налоговых вычетов не соответствует главе 21 НК РФ. В том числе не соответствует положениям статей 252, 264 НК РФ отказ налогового органа в принятии расходов, поскольку спорные расходы относятся к общехозяйственным, связанными с производством и реализацией.
При этом определяющим в соответствии с нормами главы 21 НК РФ является наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих обоснованность заявленных налоговых вычетов, которые представлены налогоплательщиком в ходе проведения проверки, и данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.
В кассационной жалобе Инспекция также не приводит доводов, опровергающих изложенный вывод судебных инстанций.
Кроме того, не принимая вычеты по НДС по приобретению части товаров (посуда, диван, которые располагаются в помещении столовой, облагаемой ЕНВД), Инспекция в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представила доказательства, подтверждающие или опровергающие ведение Обществом согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ раздельного учета в отношении предпринимательской деятельности, находящейся на разных режимах налогообложения, не исследовала период приобретения товаров, их целевое назначение, не установила источник получения средств на приобретение спорного товара, а равно сроки приобретения товаров и период нахождения Общества на ЕНВД.
С учетом изложенных выше обстоятельств, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", оценив доказательства по делу и доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не представлено.
Признавая недействительным решение налогового органа в отношении НДФЛ, суды исходили из следующего.
В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Согласно статье 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ.
Проанализировав указанные нормы налогового законодательства, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (трудовые договоры, согласно которым работодателем предоставляется койко-место; положение об оплате труда работников, не предусматривающее выплаты в отношении физических лиц в натуральной форме), принимая во внимание, что койко-место в общежитии предоставлены работникам Общества на безвозмездной основе в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, налогоплательщик самостоятельно нес расходы по содержанию общежития, в котором проживали его работники в соответствии с условиями трудового договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что предоставление жилья (койко-место) было обусловлено деятельностью Общества, а не предоставлением работнику дополнительных способов оплаты труда, в связи с чем налогоплательщик освобождается от уплаты НДФЛ (пункт 3 статьи 217 НК РФ).
Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу, что Инспекция не представила достоверных доказательств, свидетельствующих о правомерности произведенного им расчета, с точки зрения фактического оказания услуг по найму жилья; документы, положенные в основу оспариваемого решения налогового органа, не свидетельствуют о получении работниками Общества услуг по найму жилья в целях начисления НДФЛ.
Оснований для переоценки выводов судов относительно доказательств по делу по рассматриваемому эпизоду суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.
Таким образом, выводы судов об отсутствии в данном случае оснований для привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ являются правомерными.
Отказывая в принятии расходов по налогу на прибыль, связанных с ремонтом артезианской скважины, налоговый орган исходил из того, что артезианская скважина обладает признаками основного средства и подлежит учету как основное средство. Поскольку по спорной скважине отсутствуют доказательства ввода в эксплуатацию, постановки ее на учет в качестве основного средства, то, по мнению Инспекции, Обществом неправомерно отнесены затраты по ее ремонту в целях уменьшения налога на прибыль.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 260 НК РФ установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Судами установлено, что поскольку приказом от 30.07.2007 N 11 - 02/ОД о консервации сооружения спорная артезианская скважина не была принята к учету как основное средство и введена в эксплуатацию по независящим от Общества обстоятельствам, то налогоплательщик правомерно отнес спорные затраты на ремонт и разработку артезианской скважины в составе затрат при определении налоговой базы по налогу на прибыль. При этом факт несения спорных затрат налоговым органом не оспаривается.
Данные выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм налогового законодательства и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.
Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу N А70-2504/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.МАРТЫНОВА
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА