Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа: Постановление № А06-993/2009 от 12.01.2012

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011

по делу N А06-993/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.А., г. Астрахань, к Комитету имущественных отношений г. Астрахани, г. Астрахань, о признании незаконным отказа в преимущественном праве на приобретение арендованного имущества.

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна (далее предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани судебных расходов в сумме 594 576 рублей 55 копеек в рамках рассмотрения дела N А06-993/2009.

📌 Реклама

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением суда Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани просит определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 отменить.

Проверив законность определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

📌 Реклама

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

📌 Реклама

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при соблюдении одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, признанным арбитражным судом уважительными.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Астраханской области о взыскании судебных расходов вынесено 22.08.2011. Срок на обжалование судебного акта истек 22.09.2011.

Согласно почтовому штампу апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 02.11.2011, то есть за пределами срока обжаловании судебного акта.

В ходатайстве о восстановлении пропуска срока на апелляционное обжалование заявителем указано на загруженность сотрудников юридического отдела Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани в течение срока подачи апелляционной жалобы, что не позволило подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

📌 Реклама

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В данном случае, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани не проявило должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

📌 Реклама

Причины, указанные Управлением муниципального имущества администрации г. Астрахани в ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве уважительных.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А06-993/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Читайте подробнее: Внутренние проблемы предприятия не являются причиной для пропуска процессуальных сроков