Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Диета+" Комиссаровой И.В. (доверенность от 10.01.2012), Гресской М.А. (доверенность от 10.01.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Продмастер" Шикиной А.В. (доверенность от 12.05.2011), генерального директора Железогло А.И., рассмотрев 16.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продмастер" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу N А56-6323/2011 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Несмиян С.И.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Диета+", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 51, ОГРН 1057810381892 (далее - ООО "Диета+"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Продмастер", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Книпович, д. 12, ОГРН 1067847359250 (далее - ООО "Продмастер"), 196 047 руб. 09 коп. задолженности по договору от 01.01.2009 N ПМ-495 и 1 276 634 руб. 35 коп. пеней по состоянию на 16.05.2011.
Решением от 30.06.2011 иск удовлетворен в части взыскания 638 317 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. С ответчика в пользу истца взыскано 35 794 руб. 21 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением от 05.10.2011 решение от 30.06.2011 в части взыскания пеней и расходов по госпошлине изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 204 000 руб. пеней и 14 839 руб. 09 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в иске о взыскании пеней отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 3 787 руб. 91 коп. госпошлины. Ответчику возвращено из федерального бюджета 163 руб. 88 коп. госпошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе.
ООО "Диета+" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 05.10.2011, считая его незаконным и необоснованным.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представители ответчика просили постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.01.2009 ООО "Диета+" (поставщик) и ООО "Продмастер" (покупатель) заключили договор поставки N ПМ-495 в редакции протокола разногласий от 01.01.2009, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя качественный товар, в ассортименте, количестве, в сроки и по ценам, указанным в согласованном сторонами заказе, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его.
Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 732 001 руб. 05 коп.
В связи с наличием задолженности за поставленный товар в размере 1 632 209 руб. 05 коп. ООО "Диета+" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, взыскал с него в пользу истца 638 317 руб. пеней, установив основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции счел возможным применить статью 333 ГК РФ при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, уменьшив ее до 204 000 руб.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителей сторон и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Следовательно, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
Решая вопрос о возможности применения норм статьи 333 ГК РФ, суд устанавливает конкретные обстоятельства дела, проверяет расчет истца, исследует представленные в материалы дела доказательства.
В соответствии с пунктом 5.3 договора покупатель оплачивает поставленный товар в российских рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, не позднее 10 календарных дней с момента поставки товара. Датой оплаты товара, а равно датой исполнения покупателем своего обязательства по оплате, считается дата приема обслуживающим покупателя банком платежных документов к исполнению (пункт 5.4 договора).
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе выставить покупателю пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принял во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (0,3%) и погашение ответчиком задолженности в добровольном порядке.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно, всесторонне и объективно, с учетом всех конкретных обстоятельств дела исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал им надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, соответствующую установленным обстоятельствам и нормам материального права.
Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств и отмены обжалуемого постановления апелляционного суда в части взыскания неустойки суд кассационной инстанции не усматривает.
Судебные расходы по делу подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом следующего.
Истец обратился с иском в суд о взыскании 1 632 209 руб. 05 коп. задолженности, которая погашена ответчиком в процессе рассмотрения дела, и 1 276 634 руб. 35 коп. пеней.
Истец уплатил государственную пошлину в сумме 35 794 руб. 21 коп. В пользу истца с ответчика надлежит взыскать 35 794 руб. 21 коп. судебных расходов по государственной пошлине.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу N А56-6323/2011 в части взыскания пеней оставить без изменения.
В части взыскания расходов по государственной пошлине постановление от 05.10.2011 изменить, изложить в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продмастер", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Книпович, д. 12, ОГРН 1067847359250, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диета+", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 51, ОГРН 1057810381892, 35 794 руб. 21 коп. судебных расходов по государственной пошлине.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Продмастер", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Книпович, д. 12, ОГРН 1067847359250, из федерального бюджета 163 руб. 88 коп. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе".
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.К.СЕРОВА