Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от заявителя: Медведева Ивана Риммовича - неявка, извещен;
от ответчика: Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве - Базылева М.Ю. по дов. от 06.09.11 N 07-17/103806,
рассмотрев 30 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Медведева И.Р. (заявителя)
на решение от 03 августа 2011 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сизовой О.В.,
и на постановление от 13 октября 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В., Векличем Б.С.,
по заявлению Медведева И.Р.
к Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве
о признании решения незаконным,
установил:
Решением от 03 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-50211/11-84-244 было отказано в удовлетворении заявленных требований:
- о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве от 22 апреля 2011 года об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО "Метросмайл";
- о признании пакета документов, поданного Медведевым И.Р. для государственной регистрации ООО "Метросмайл" 15 апреля 2011 года в Межрайонную ИФНС России N 46 по городу Москве (входящий N 140733А), соответствующим требованиям Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"
- об обязании Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в установленный судом срок, возвратив уплаченную государственную пошлину за регистрацию юридического лица в размере 4 000 рублей и, компенсировав услуги нотариуса в размере 1300 руб.;
- об обязании Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве сообщить в письменной форме в арбитражный суд о действиях, предпринятых для устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Медведева И.Р.
Постановлением от 13 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 03 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-50211/11-84-244 было оставлено без изменения.
По делу N А40-50211/11-84-244 поступила кассационная жалоба от заявителя - Медведева И.Р., в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства заявленные требования подлежали удовлетворению.
Заявитель - Медведев И.Р., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/16417-11-Д1 от 16 января 2012 года). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил доказательства, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий заявителю (Медведеву И.Р.) возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежат приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика - Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебные актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
15 апреля 2011 года Медведев И.Р., являясь единственным учредителем ООО "Метросмайл" обратился в Межрайонную ИФНС России N 46 по городу Москве с заявлением о государственной регистрации юридического лица (ООО "Метросмайл") при создании, приложив комплект документов, поименованных в расписке в получении документов от 15 апреля 2011 года N 140733А.
Решением Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве от 22 апреля 2011 года заявителю было отказано в государственной регистрации ООО "Метросмайл" в связи с непредставлением определенных ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов, а именно, регистрирующий орган указал на то, что заявителем не представлены заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, соответствующее требованиям подп. "д" п. 1 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования), в соответствии с которым в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), в числе прочих, должны содержаться сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале участников создаваемого общества, принадлежащих обществу и его участникам.
Заявитель - Медведев И.Р., полагая, что указанное решение об отказе не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197 - 201).
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" перечислены документы, которые должны быть представлены в регистрирующий орган для государственной регистрации создаваемого юридического лица.
В п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым допускается отказ в государственной регистрации, одним из которых является непредставление необходимых для государственной регистрации документов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что Медведевым И.Р. в налоговый орган было представлено заявление о государственной регистрации юридического лица при создании по форме Р11001, которое не содержит сведений о размере долей в уставном капитале участников создаваемого общества, что не отвечает требованиям Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Установленный Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ограниченный перечень документов, необходимых при подаче заявления в регистрирующий орган для регистрации юридического лица при его создании, не освобождает заявителя в соответствии с требованиями упомянутого Федерального закона от обязанности указывать в представляемых им документах достоверные сведения, отвечающие требованиям законности. Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 года N 7075/11, Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2009 года N 17040/08, от 28 января 2009 года N 16130/08, от 17 июля 2009 года N ВАС-8521/09).
Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, можно прийти к выводу о том, что представление документа, который не содержит всех необходимых сведений, регистрирующему органу следует расценивать как непредставление необходимых для государственной регистрации документов, на указанное также обратили внимание суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 135 от 30 марта 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку обоснованно установили, что оспариваемый отказ регистрирующего органа - Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве, оформленный решением от 22 апреля 2011 года, является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя - Медведева И.Р., так как необходимые и оформленные, в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документы для государственной регистрации юридического лица (ООО "Метросмайл") при создании в регистрирующий орган представлены не были.
Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что наличие оспариваемого отказа Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве, оформленного решением от 22 апреля 2011 года, не препятствует заявителю Медведеву И.Р. повторно обратиться в Межрайонную ИФНС России N 46 по городу Москве с соответствующим заявлением, предоставив в регистрирующий орган, необходимые документы, в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Медведева И.Р., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Медведева И.Р. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 03 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50211/11-84-244 оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева Ивана Риммовича - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ