Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2012.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Илюшникова С.М. и Рогальского С.В., при участии от истца - инспекции Федеральной налоговой службы по городу Георгиевску Ставропольского края (г. Георгиевск, ИНН 2625017107, ОГРН 1022601170646) - Веремьева В.В. (доверенность от 12.01.2012), от ответчика - открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" (г. Москва, ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438) - Кушнирова А.В. (доверенность от 15.12.2011), в отсутствие ответчиков: арбитражного управляющего Беляева Ю.А. (с. Александровское), Некоммерческого Партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (г. Краснодар, ИНН 2312102570, ОГРН 1032307154285), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Георгиевску Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2011 (судья Резник Ю.О.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 (судьи Параскевова С.А., Жуков Е.В., Винокурова Н.В.) по делу N А63-1235/2011, установил следующее.
ИФНС по г. Георгиевску Ставропольского края (далее - инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему Беляеву Ю.А., ОАО "Страховая компания "РОСНО" (ныне - ОАО "Страховая компания "Альянс", далее - компания) и НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" о взыскании 255 080 рублей 95 копеек убытков, причиненных Беляевым Ю.А. в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего МУП "Газбытсервис" (далее - предприятие, должник).
Решением от 12.07.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011, в иске отказано со ссылкой на то, что инспекция не доказала наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с убытков.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. В обоснование жалобы заявитель указывает, что Беляев Ю.А. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего предприятия, а именно: нарушал периодичность проведения собраний кредиторов, не соблюдал сроки публикации сообщений о проведении торгов, в отсутствие необходимости привлекал для обеспечения своей деятельности специалистов. В результате неправомерного поведения арбитражного управляющего инспекции, как кредитору в деле о банкротстве, причинены убытки. Суды должным образом не оценили представленные в дело доказательства.
В отзыве Беляев Ю.А. просит отклонить кассационную жалобу, полагая, что судебные акты соответствуют закону.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу, представитель компании просил жалобу отклонить.
Изучив материалы дела и выслушав представителей названных лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом). Решением от 16.03.2007 должник признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беляев Ю.А. Определением от 20.05.2010 конкурсное производство в отношении предприятия завершено ввиду отсутствия имущества.
Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения Беляевым Ю.А. обязанностей арбитражного управляющего предприятия инспекции причинены убытки, последняя обратилась в суд с иском.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)
В силу пункта 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Закона о банкротстве инспекция вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных при исполнении возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности всех элементов, необходимых для взыскания спорных убытков. Инспекция не доказала причинение ей убытков вследствие нарушения Беляевым Ю.А. периодичности проведения собраний кредиторов, несоблюдения сроков публикации сообщений о проведении торгов, привлечения для обеспечения своей деятельности специалистов, учитывая, что непогашение задолженности перед инспекцией произошло в связи с недостаточностью для этого имущества должника. Кроме того, расходы, связанные с проведением процедур банкротства в отношении должника, не могут квалифицироваться как убытки инспекции в результате неправомерных действий Беляева Ю.А. Напротив, материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий исполнял возложенные на него обязанности и нес расходы.
Доводы жалобы не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции. В связи с этим основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А63-1235/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ