Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2012.
Полный текст постановления изготовлен 07.02.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Комитета лесов Республики Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2011,
принятое судьей Макаровой Л.Ф., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011,
принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,
по делу N А29-4799/2011
по иску Комитета лесов Республики Коми
(ИНН: 1101462123, ОГРН: 1071101000233)
к обществу с ограниченной ответственностью "Трудлес"
(ИНН: 1101037320, ОГРН: 1031100416820)
о взыскании неустойки и
установил:
Комитет лесов Республики Коми (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трудлес" (далее - ООО "Трудлес", Общество) о взыскании неустойки в размере 281 568 рублей за нарушение лесохозяйственных требований при осуществлении лесопользования.
Исковые требования основаны на статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктах 4.4.6 и 4.1.12 договора аренды лесного участка от 23.04.2008 N 9 и мотивированы выявлением факта заготовки древесины до момента подачи лесной декларации.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 22.08.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.11.2011, отказал в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 99 и 100 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", суд исходил из того, что размер вреда окружающей среде не может исчисляться по условиям договора аренды, а должен рассчитываться в соответствии с утвержденными таксами и методиками. Кроме того, суд посчитал, что нарушение, допущенное ответчиком, не предусмотрено действующим законодательством.
Не согласившись с данными судебными актами, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что ответчик нарушил условия договора, факт нарушения договора зафиксирован арендодателем, а потому у суда отсутствовали основания для освобождения Общества от договорной ответственности.
Ходатайством от 23.12.2011 N 958 Комитет просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
Общество не представило отзыва на кассационную жалобу; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 02.02.2012.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды лесного участка 23.04.2008 N 9, согласно которому арендодатель передает в долгосрочное временное пользование (аренду), а арендатор принимает лесной участок общей площадью 28 551 гектар, расположенный по адресу: Республика Коми, МР "Удорский", ГУ "Удорское лесничество", Бутканское участковое лесничество, в кварталах: 186-200, 204-206, 208-216, 234-244, 247-252, 254-256, 258, 260-269, 271-274, 306-314, 328-340, 375-386, 397-401, 404-408, 435, 436, 530-537, 539-551.
Договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует до 22.12.2023 (раздел 7 договора). Договор зарегистрирован 31.05.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми. Лесной участок передан по акту приема передачи от 23.04.2008.
В соответствии с пунктом 4.1.1 договора арендодатель имеет право осуществлять проверку соблюдения арендатором надлежащего исполнения требований лесного законодательства Российской Федерации и Республики Коми, норм ведения лесного хозяйства и условий договора.
В пункте 4.1.12 договора предусмотрена возможность взыскания с арендатора неустойки за нарушения установленных правил ведения лесного хозяйства, в том числе за заготовку древесины на лесосеках до срока подачи лесной декларации.
При выявлении арендодателем нарушений, предусмотренных пунктом 4.1.12 договора, арендодатель выдает арендатору предписание с указанием сроков устранения данных недостатков. В случае неустранения недостатков в установленный срок арендодатель вправе взыскать предусмотренную договором неустойку (пункт 4.1.14 договора).
Специалистами Бутканского участкового лесничества ГУ "Удорское лесничество" Комитета была проведена проверка соблюдения Обществом требований лесного законодательства, в результате чего было установлено, что Общество в феврале, марте 2011 года проводило лесозаготовительные работы в делянке 3-го квартала 405-го Бутканского участкового лесничества до подачи лесной декларации (лесная декларация на 2011 год была подана 25.04.2011).
Посчитав, что Общество совершило лесонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 4.1.12 договора аренды лесного участка, пунктом 7 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 184, а также частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Комитет составил акт о лесонарушении от 17.03.2011 N 4.
За допущенное нарушение истец начислил Обществу неустойку в размере 281 568 рублей в соответствии с условиями договора аренды лесного участка и направил в адрес Общества письмо от 21.03.2011 N 224 с требованием оплатить начисленную неустойку.
Оставление данного требования без ответа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответственность за нарушение лесного законодательства предусмотрена главой 13 Лесного кодекса Российской Федерации. Так, лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации).
Лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации).
Таксы и Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, определены в постановлении Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства".
Суды обеих инстанций установили, что расчет договорной неустойки не соответствует порядку определения размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, предусмотренного поименованным постановлением Правительства Российской Федерации, обоснованно посчитали недоказанным размер, подлежащий взысканию, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и отклонены окружным судом, поскольку фактически направлены на исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по делу N А29-4799/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесов Республики Коми - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Судьи
Г.С.АПРЯТКИНА
С.В.БАБАЕВ