Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Московского округа: Постановление № А40-42359/11-28-370 от 24.02.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - Болотин М.А., ген. директор, протокол от 30.07.2008 г. N 3; Монахов Т.Е., по доверенности от 17.02.2012 года N 4, Шевчук Е.А. по доверенности N 3 от 17.02.2012 года,

от ответчика - Сизов А.Б., по доверенности N 7 от 15.04.2011 г.

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 21 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания-77"

на постановление от 20 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Веденовой В.А., Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания-77",

третье лицо

- Общество с ограниченной ответственностью "Горстрой",

о взыскании долга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания-77" (далее - ООО "Межрегиональная строительная компания-77") о взыскании 2.043.970 руб. долга по соглашению о погашении задолженности от 28.04.2010 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Горстрой".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2011 г. по делу N А40-42359/11-28-370 в удовлетворении иска ООО "Энергострой" отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал, что соглашение от 28.04.2010 г. со стороны поручителя - ООО "Межрегиональная строительная компания-77" подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем, является недействительным в части обязательств, касающихся поручителя ООО "Межрегиональная строительная компания-77" на основании ст. 168 ГК РФ и ст. 180 ГК РФ как не соответствующее требованиям ст. 53 ГК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.10.2011 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2011 г. по делу N А40-42359/11-28-370 отменил и исковое требование ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" удовлетворил, а именно взыскал с ООО "Межрегиональная строительная компания-77" в пользу ООО "Энергострой" 2 043 970 рублей долга.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что соглашение о погашении задолженности от 28.04.2010 г. подписано со стороны поручителя заместителем генерального директора Черекаевым А.В., действующим на основании доверенности от 09.10.2009 г. б/н без превышения своих полномочий, поскольку в суд апелляционной инстанции представлена доверенность на заместителя генерального директора Черекаева А.В. от 09.10.2009 г., предусматривающая право Черекаевым А.В. заключать и подписывать любые сделки от имени общества.

Законность и обоснованность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Межрегиональная строительная компания-77", которое полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права, а также, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции отменить вынесенное по делу постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Межрегиональная строительная компания-77" указывает на то, что представленная в материалы дела ООО "Энергострой" доверенность на заместителя генерального директора ООО "Энергострой" Черекаева А.В. от 09.10.2009 года ошибочно принята арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве оригинала доверенности.

Как утверждает заявитель, в действительности указанный документ был представлен ООО "Энергострой" как цветная копия, черно-белый вариант которой истцом представлялся при рассмотрении дела в суд первой инстанции. Данный документ не имеет оригинальных подписи и печати. По пояснениям истца, данным в ходе судебного заседания, указанный документ был получен им от ООО "Межрегиональная строительная компания-77" по электронной почте. Однако, при этом доказательства отправления данного документа, именно ООО "Межрегиональная строительная компания-77" в материалах дела отсутствуют.

Исходя из смысла п. 2 ст. 160 ГК РФ в тексте договора должна прямо прослеживаться возможность его заключения и передачи документов, связанных с этим договором посредством электронной почты, для того, чтобы можно достоверно установить, что данные документы исходят от сторон договора. При этом, по мнению заявителя жалобы, в соглашении сторон о погашении задолженности от 28.04.2010 года возможность подобных подписей и печатей не установлена, также как нет и определения порядка их учинения (посредством электронной почты), что свидетельствует о несоблюдении сторонами простой письменной формы сделки.

Следовательно, спорная сделка - соглашение от 28.04.2010 г. в части взаимоотношений сторон с учетом положений ст. ст. 53, 168, 180 ГК РФ является недействительной.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы и дал по ним соответствующие пояснения.

Представители ООО "Энергострой" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемом судебном акте и отзыве на кассационную жалобу, просили суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как принятое при правильном применении норм материального и процессуального права, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебное заседание кассационной инстанции Общество с ограниченной ответственностью "Горстрой" своих представителей не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От ООО "Энергострой" поступил отзыв на кассационную жалобу, ООО "Горстрой" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и ООО "Энергострой", изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что 28.04.2010 г. между ООО "Энергострой", ООО "Межрегиональная строительная компания-77" и ООО "Горстрой" подписано соглашение от 28.04.2010 г. о погашении задолженности ООО "Горстрой" по договору подряда от 19.11.2007 г. N 10/07Ф от 19.11.2007 г. и по договору аренды от 30.09.2008 г. N А-011, согласно условиям которого ООО "Горстрой" имеет долг перед ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" по договору подряда N 10/07Ф от 19.11.2007 г. в сумме 52.445,79 евро и долг по договору аренды от 30.09.2008 г. N А-011 на сумму 7500 руб.

В пункте 4. данного соглашения от 28.04.2010 г. о погашении задолженности определено, что долг будет погашен должником не ранее 01.09.2010 г. и не позднее 15.12.2010 г.

В случае неисполнения должником п. 4 соглашения поручитель - ООО "Межрегиональная строительная компания-77", являясь поручителем должника, обязуется исполнить обязательства должника в срок до 31.12.2010 г. на основании письменного уведомления кредитора о неисполнении должником своих обязательств (пункт 6 соглашения от 28.04.2010 г. о погашении задолженности).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Горстрой" в установленные в соглашении от 28.04.2010 г. сроки свои обязательства по погашению задолженности не исполнило.

В этой связи 17.12.2010 г. ООО "Энергострой" было направлено в адрес поручителя - ООО "Межрегиональная строительная компания-77" уведомление о том, что должник ООО "Горстрой" принятые на себя денежные обязательства по вышеуказанному соглашению не исполнил, и содержащее требование к поручителю - ООО "Межрегиональная строительная компания-77" о необходимости исполнения принятых на себя по соглашению от 28.04.2010 г. о погашении задолженности обязательств по погашению основной задолженности должника.

Ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Межрегиональная строительная компания-77" по указанному выше соглашению от 28.04.2010 г. о погашении задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга с поручителя.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что соглашение о погашении задолженности от 28.04.2010 г. подписано со стороны поручителя заместителем генерального директора Черекаевым А.В., действующим на основании доверенности от 09.10.2009 г. б/н без превышения своих полномочий, поскольку в суд апелляционной инстанции представлена доверенность на заместителя генерального директора Черекаева А.В. от 09.10.2009 г., предусматривающая право Черекаевым А.В. заключать и подписывать любые сделки от имени общества.

Судебная коллегия находит данные выводы арбитражного апелляционного суда правомерными и соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из анализа указанных норм следует, что основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству.

Заключение 28.04.2010 г. между ООО "Энергострой" (кредитор), ООО "Межрегиональная строительная компания-77" (поручитель) и ООО "Горстрой" (должник) соглашения от 28.04.2010 г. о погашении задолженности ООО "Горстрой" свидетельствует о возникновении обязательств поручителя перед кредитором в соответствии с требованиям статей 361, 362 Кодекса.

Судебная коллегия находит правильным вывод апелляционного суда о том, что соглашение о погашении задолженности от 28.04.2010 г. подписано со стороны поручителя заместителем генерального директора Черекаевым А.В., действующим на основании доверенности от 09.10.2009 г. б/н без превышения своих полномочий, поскольку в суд апелляционной инстанции представлена доверенность на заместителя генерального директора Черекаева А.В. от 09.10.2009 г., предусматривающая право Черекаевым А.В. заключать и подписывать любые сделки от имени общества

Указанная доверенность поступила по электронной почте, скреплена печатью организации.

Установлено, что 17.12.2010 г. ООО "Энергострой" направило в адрес ответчика-поручителя уведомление, указав на то, что должник ООО "Горстрой" принятые на себя денежные обязательства по вышеуказанному соглашению не исполнил, и просило поручителя исполнить обязательства должника.

Указанное письмо было получено ответчиком 30.12.2010 г., что документально подтверждено. Возражений от ответчика не поступило.

Соглашение от 28.04.2010 г. в установленном законом порядке не оспорено. Подпись и печать на представленной истцом доверенности ответчик не оспорил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска ООО "Энергострой" к поручителю о взыскании задолженности должника в вышеназванном размере, исходя из ст. ст. 309, 310, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящим судом, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При принятии обжалуемого судебного акта нижестоящим апелляционным судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 года по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-42359/11-28-370 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

В.К.ТИХОНОВА

 

Судьи

О.И.КОМАРОВА

О.И.РУСАКОВА


Читайте подробнее: ФАС уточнил требования, предъявляемые к договору поручительства