Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Хаустов Л.А. - доверенность от 25.03.2011,
от ответчика - Кидяев С.А. - доверенность N 16/05-Д от 16.05.2011,
рассмотрев 16 февраля 2012 г. с использованием систем видеоконференцсвязи в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Сибел Джет Марин"
на решение от 12 июля 2011 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Савинко Т.В.,
на постановление от 08 ноября 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловым А.Н., Деевым А.Л., Пирожковым Д.В.,
по иску ЗАО "Сибел Марин" (г. Новосибирск, ОГРН: 1065473073270)
к ЗАО "Сибел Джет Марин" (г. Москва, ОГРН: 1047796317645)
о взыскании 5 000 000 руб.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Сибел Марин" (далее - ЗАО "Сибел Марин" или истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Сибел Джет Марин" (далее - ЗАО "Сибел Джет Марин" или ответчик) о взыскании 5 000 000 руб.
Исковые требования заявлены на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком спорных денежных средств. В обоснование требований истец указывает на то, что спорные денежные средства перечислялись ответчику как аванс по договору N КД5М от 27.12.2006, однако, данный договор сторонами не был заключен.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2011 года, иск удовлетворен.
Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что договор N КД5М от 27.12.2006, на основании которого произведено перечисление спорных денежных средств, является незаключенным, поскольку не содержит существенных условий о предмете и сроках выполнения работ; доказательств выполнения работ на взыскиваемую сумму ответчиком не представлено.
На принятые судебные акты ЗАО "Сибел Джет Марин" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как принятых с неправильным применением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на заключенность договора N КД5М от 27.12.2006, полагая при этом, что по своей правовой природе он является договором купли-продажи; ответчик заявляет о выполнении им работ на полученные от истца денежные средства и, в этой связи, отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального прав, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истец платежными поручениями от 25 января 2008 года N 16, от 01 февраля 2008 года N 20, от 07 февраля 2008 года N 33, от 20 февраля 2008 года N 35, от 28 февраля 2008 года N 41, от 28 марта 2008 года N 60, от 18 апреля 2008 года N 78 перечислил ЗАО "Сибел Джет Марин" денежные средства на общую сумму 5 000 000 руб. 00 коп. В назначении платежа указано: частичная оплата за конструкторскую документацию по договору от 27 декабря 2006 года N КД5М.
Предъявляя иск, истец ссылается в обоснование своих требований на то, что договор N КД5М от 27.12.2006 не был заключен, в связи с чем правовые основания для удержания ответчиком перечисленных денежных средств отсутствуют.
Судом установлено, что договор подряда N КД5М от 27.12.2006 является незаключенным, поскольку не содержит существенных условий, необходимых для договора подряда, а именно: предмета договора, условий о сроках выполнения работ.
Удовлетворяя иск, суд исходил также из того, что ответчик не представил суду доказательств выполнения работ.
Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда об удовлетворении иска правильными в связи со следующим.
В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или указано в оферте.
Суд кассационной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что осуществление истцом платежей после получения им договора, подписанного ответчиком, является акцептом.
Вместе с тем, исходя из условий, изложенных в разделах 1, 5 договора N КД5М, устанавливающих обязанность ответчика по разработке комплекта рабочей конструкторской и эксплуатационной документации прогулочного катера, а также изготовления и испытаний опытного образца, договор N КД5М является по своей правовой природе договором на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, правоотношения по которому регулируются нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила ст. ст. 708, 709, 738 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
Условия о сроках выполнения работ является существенным для договора подряда.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
Судом установлено, что договор N КД5М от 27.12.2006 не содержит условий о сроках выполнения работ.
При таких обстоятельствах договор N КД5М от 27.12.2006 правильно признан судом незаключенным.
Между тем, в данном случае признание договора незаключенным не послужило основанием для удовлетворения иска.
Судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на полученную сумму и передачи их результатов истцу.
Доводы ответчика об изготовлении документации не подтверждены какими-либо доказательствами.
С учетом установленного, суд сделал правильный вывод о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что судами допущено нарушение в единообразии толкования норм закона, применимых к рассматриваемому делу, отклоняется.
Установив неправильное применение судом первой инстанции положений ст. ст. 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, правильно определив правовую природу спорного договора, как договора подряда, применил нормы права, подлежащие применению - ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неправильное применение судом первой инстанции положений ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного судебного акта.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 12 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36967/11-114-321 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Л.А.МОЙСЕЕВА