(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эссен продакшн АГ"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011
по делу N А55-10442/2010
по заявлению закрытого акционерного общества "Эссен продакшн АГ" (ИНН 1654040701, ОГРН 1021606952553) к обществу с ограниченной ответственностью "СамараПродПоставка" (ИНН 6318184103, ОГРН 1106318000084), открытому акционерному обществу "Казанский жировой комбинат" (ИНН 1624004583, ОГРН 1021607352480), индивидуальному предпринимателю Готину Александру Николаевичу, с участием третьего лица: индивидуального предпринимателя Богуславской Карины Ирековны (ИНН <...>, ОГРНИП <...>), о нарушении исключительных прав на товарные знаки,
установил:
Закрытое акционерное общество "Эссен продакшн АГ" (далее - ЗАО "Эссен продакшн АГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просило признать общество с ограниченной ответственностью "СамараПродПоставка" (далее - ООО "СамараПродПоставка") и открытое акционерное общество "Казанский жировой комбинат" (далее - ОАО "Казанский жировой комбинат", ответчик) нарушителями исключительных прав на товарный знак N 192060 и обязать прекратить реализацию продукта "Майонез" "Провансаль-М" с комбинированным (словесно-изобразительным) обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком N 192060.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2010, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2011 решение суда первой инстанции от 12.11.2010 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
В ходе нового рассмотрения дела с учетом наличия в Арбитражном суде Самарской области дела N А55-23008/2010 по иску ЗАО "Эссен продакшн АГ" к ИП Готину А.Н. и к ОАО "Казанский жировой комбинат" о нарушении исключительных прав на товарный знак N 354884 определением суда от 04.08.2011 в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела N А55-10442/2010, N А55-23008/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением единого номера N А55-10442/2010.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2011, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011, по делу N А55-10442/2010 в иске отказано.
ЗАО "Эссен продакшн АГ", не согласившись с принятыми судебными актами, полагая, что выводы судов об отсутствии сходства спорных обозначений до степени смешения противоречат установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 отменить, исковые требования удовлетворить.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Казанский жировой комбинат", полагая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Отзывы от иных участников процесса в суд не представлены.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей (кроме истца и ответчика) в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Эссен продакшн АГ" является обладателем исключительных прав на товарный знак "МахеевЪ", зарегистрированный в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за N 192060, с приоритетом 20.12.1999 в отношении указанных в них товаров и услуг классов 29, 30, 31, 32, 35, 42 МКТУ (в частности, майонез).
Товарный знак по свидетельству N 192060 зарегистрирован в виде словесного обозначения "МахеевЪ", выполненного прописными буквами с "витой" буквой "М" с уменьшением размера букв посередине надписи. Согласно пункту 14 положения о товарных знаках (в редакции на момент подачи заявки - 20.12.1999) товарный знак, зарегистрированный в черно-белом исполнении, может использоваться в любых цветовых сочетаниях.
Кроме того, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за N 354884, с приоритетом 11.12.2006 в отношении указанного в них товаров и услуг класса 30 МКТУ (приправы, а именно майонез). Товарный знак по свидетельству N 354884 зарегистрирован в виде прямоугольного изображения на желтом фоне словесного обозначения "МахеевЪ" (товарного знака N 192060), а также расположения над обозначением "МахеевЪ" - надписи "PREMIUM", "с лимонным соком", а еще ниже - изображения зелени и овощей (с центральным расположением надрезанного лимона). Все буквы и слова (кроме "МахеевЪ") являются неохраняемыми элементами. Зарегистрированы следующие сочетания цветов: желтый, темно-желтый, белый, темно-серый, красный, темно-бежевый, бежевый, светло-бежевый, светло-зеленый, зеленый, темно-зеленый.
ОАО "Казанский жировой комбинат" является владельцем товарного знака с элементом "М" по свидетельству N 418807 с датой приоритета 21.04.2010 для товаров и услуг классов 29, 30 МКТУ (в частности, майонез), выполненного в виде прописной "витой" буквы "М" с уменьшением размера буквы в процессе написания. Зарегистрированы следующие сочетания цветов: красный, желтый, черный, светло-желтый.
Также ОАО "Казанский жировой комбинат" является владельцем товарного знака с элементом "фантазийная утка" по свидетельству N 419863 с датой приоритета 21.04.2010 для товаров класса 30 МКТУ (приправы, а именно, майонез). Данный товарный знак состоит из словесного элемента "Майонез" (неохраняемый элемент), выполненного с использованием прописной "витой" буквы "М" (по свидетельству N 418807) с уменьшением размера слова в процессе написания. Последняя буква слова "майонез", закругляясь, содержит изображение головы утенка, вписанного в нижнюю часть буквы "з" ("фантазийной утки"). Зарегистрированы следующие сочетания цветов: красный, желтый, черный, светло-желтый, голубой, оранжевый, темно-красный, сиреневый, бежевый.
Предметом настоящего иска (с учетом объединения дел) является защита прав истца на товарные знаки N 192060 и 354884.
Так, истец указывает, что ответчиками (ООО "СамараПродПоставка", индивидуальным предпринимателем Готиным А.Н. как продавцами продукции, а ОАО "Казанский жировой комбинат" как производителем майонеза) нарушаются исключительные права на указанные товарные знаки, поскольку продукт - майонез, производимый и реализуемый ответчиками, содержит словесный элемент "Майонез", выполненный в той же оригинальной графической манере, цвете и размере, что и товарный знак "МахеевЪ". В результате чего смысловая нагрузка слова "майонез" утрачивает свое прямое значение и приобретает прямую ассоциацию с товарным знаком "МахеевЪ".
Кроме того, этикетки майонеза, производимого ОАО "Казанский жировой комбинат" содержат максимально приближенное к этикетке майонеза, производимого ЗАО "Эссен продакшн АГ", общее цветовое оформление и расположение зелени и овощей.
Судом первой инстанции установлено, что истец и ОАО "Казанский жировой комбинат" являются производителями однородных товаров, в том числе майонеза. Указанные лица являются хозяйствующими субъектами, конкурирующими на рынке масложировой продукции, к которой относится майонез. В обоих случаях упаковки спорной продукции, на которых размещались товарный знак истца и оспариваемое обозначение, выполнены из однородных материалов в одинаковой форме (упаковка ведро и дой-пак).
На упаковке продукции истца красным цветом нанесен товарный знак "Махеевъ", на упаковке ОАО "Казанский жировой комбинат" красным шрифтом нанесено обозначение "Майонез". Оба обозначения изображены на желтом фоне, с натуралистическим изображением в нижней части упаковки свежих овощей.
Сходство до степени смешения товарного знака истца N 354884 и этикетки ответчика "Майонез с лимонным соком" и товарных знаков истца N 192060, N 354884 и обозначения ответчика "Майонез" истец обосновывает судебными экспертизами, проведенными в ходе настоящего процесса.
Так, согласно заключению социологической экспертизы, проведенной институтом социологии Российской академии наук (по товарному знаку N 192060), упаковку "ведро" майонеза "МахеевЪ" и упаковку "ведро" майонеза "Майонез" сочли схожими 67% опрошенных респондентов, 21% затруднились ответить. 46% опрошенных посчитали, что данные продукты изготовлены одним производителем, 35% затруднились ответить на данный вопрос. 57% респондентов согласились с тем, что могли бы перепутать указанные продукты при покупке, 20% затруднились ответить; изображения на упаковках дой-пак 48% опрошенных сочли их схожими, 33% затруднились ответить. 34% посчитали, что данные продукты изготовлены одним производителем, 35% затруднились ответить на данный вопрос. 47% согласились с тем, что могли бы перепутать указанные продукты при покупке, 23% сомневались при ответе.
Заключением социологической экспертизы, проведенной ООО "МаркетКом" (по товарному знаку N 354884) установлено, что существует возможность введения потребителей (граждан) в заблуждение относительно изображения товарного знака истца на упаковках ЗАО "Эссен продакшн АГ" и комбинированного изображения на упаковках майонеза, производимого ОАО "Казанский жировой комбинат" (упаковка майонеза "Провансаль с лимонным соком").
Согласно заключению судебной патентоведческой экспертизы, проведенной патентным поверенным Ивановой Л.А. (по товарному знаку N 354884), установлено сходство до степени смешения с товарным знаком истца комбинированного обозначения, используемого на упаковке майонеза "Провансаль с лимонным соком" производства ОАО "Казанский жировой комбинат".
ОАО "Казанский жировой комбинат", не признавая иск, ссылается на патентоведческое заключение государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный институт интеллектуальной собственности" по вопросу сходства обозначений, используемых на упаковках майонеза производства ОАО "Казанский жировой комбинат" с товарным знаком "МахеевЪ" (по товарному знаку N 192060), согласно которому изображения, используемые ответчиком (в частности, словесный элемент "Майонез") не являются сходными до степени смешения с товарным знаком "Махеевъ" (несходны фонетически, семантически и по графическому признаку).
Оценивая вышеуказанные экспертные заключения, изучив представленные образцы упаковок истца и ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.
Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (п. 14.4.2 Приказа Роспатента от 05.03.2003 N 32 "О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания"). При этом сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим) (пп. "а" п. 14.4.2.2), графическим (визуальным) (пп. "б") и смысловым (семантическим) (пп. "в"). Признаки, перечисленные в подпунктах (а) - (в) п. 14.4.2.2, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пп. "г" п. 14.4.2.2 Приказа).
Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
Суды первой и апелляционной инстанций, несмотря на сходство композиционного решения, обоснованно указали на имеющиеся отличия в словесных элементах товарного знака "Махеевъ" и обозначения "Майонез".
В товарном знаке "Махеевъ", принадлежащем ЗАО "Эссен продакшн АГ", и изображении "Майонез", используемом ОАО "Казанский жировой комбинат", применен не совпадающий шрифт, хотя и использованы близкие цветовые решения.
В материалы дела представлена упаковка майонеза "Махеевъ", которая содержит не только охраняемый законом товарный знак, но и неохраняемые элементы: томаты, перец, зелень, слова "майонез" и "провансаль". Представлена также упаковка ответчика "Майонез", которая также содержит изображения и неохраняемых элементов - овощей и зелени.
Причем изображение товарного знака истца "Махеевъ" и изображение ответчика "Майонез" занимают на этикетках (упаковках) менее 40 процентов площади этикетки (упаковки). Опрашиваемые в ходе назначенной судом социологической экспертизы оценивали упаковки в целом, а не товарный знак N 192060 "Махеевъ" и изображение "Майонез", нанесенные на этикетки.
Истцом не представлено доказательств, что данные неохраняемые элементы этикетки (томаты, перец, зелень, слова "майонез" и "провансаль") являются предметом защиты исключительных прав ЗАО "Эссен продакшн АГ" на товарный знак по свидетельству N 192060 и N 354884, о нарушении которых было заявлено истцом. Доказательств того, что этикетка (ее цветовое, композиционное, графическое исполнение) в установленном порядке зарегистрированы истцом как товарный знак, ЗАО "Эссен продакшн АГ" не представлено.
Частью 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
Однако при этом исключительное право сохраняется именно на сам товарный знак, а не на содержащие иные элементы этикетку, упаковку, на которую такой товарный знак нанесен.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судами первой и апелляционной инстанций, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А55-10442/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.