Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гортепло" Солодковой Т.П. (доверенность от 23.10.2009), рассмотрев 21.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калязинского муниципального унитарного предприятия "Коммунэнерго" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.07.2011 (судья Закутская С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу N А66-4651/2011 (судьи Журавлев А.В., Елагина О.К., Моисеева И.Н.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гортепло", место нахождения: 170000, г. Тверь, Медниковская ул., д. 1/28, ОГРН 1056918006320 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Калязинскому муниципальному унитарному предприятию "Коммунэнерго" (171573, Тверская обл., г. Калязин, п. Рыбзавод, д. 2; ОГРН 1036906001538; далее - Предприятие) о взыскании 7 311 552 руб. 71 коп. задолженности за поставленную в период с 01.03.2009 по 30.04.2009 тепловую энергию и 1 744 983 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 27.07.2011 требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 29.11.2011 решение от 27.07.2011 изменено в части взыскания с Предприятия в пользу Общества процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, муниципального образования Калязинский район в лице администрации (далее - Администрация). Ответчик полагает, что при участии в деле Администрации сторонами могло быть заключено мировое соглашение. Предприятие считает, что Администрация как учредитель несет ответственность по его долгам. Кроме того, податель жалобы ссылается на неисполнение Администрацией обязательств по выделению из бюджета муниципального образования дотаций на возмещение убытков, связанных с отоплением жилищного фонда.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.
Предприятие о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва.
Законность решения суда первой инстанции в части взыскания основной задолженности и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между Обществом (теплоснабжающая организация) и Предприятием (абонент) договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 24.09.2007 N 6/07 не заключен, поскольку не урегулированы разногласия, возникшие между сторонами по условиям договора.
В марте - апреле 2009 года Общество поставило Предприятию тепловую энергию на общую сумму 12 642 018 руб. 31 коп.
Наличие у Предприятия 7 311 552 руб. 71 коп. задолженности послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, однако, проверив расчет процентов, посчитала его ошибочным и изменила решение в части размера взысканных процентов.
Кассационная инстанция считает, что судебные акты не подлежат отмене.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что в спорный период договор теплоснабжения между сторонами не заключен. Однако, как правильно указали судебные инстанции, отсутствие такого договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленный ресурс. Кроме того, факт потребления тепловой энергии в период с марта по апрель 2009 года установлен судами первой и апелляционной инстанций и Предприятием не оспаривается.
Кассационная коллегия считает правильными выводы судебных инстанций о том, что права и обязанности Администрации в рамках настоящего дела не затрагиваются, а потому ходатайство ответчика о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица отклонено правомерно.
Довод ответчика о неисполнении Администрацией обязательств по предоставлению ему из бюджета муниципального образования дотаций, не принимается кассационным судом, поскольку не влияет на законность принятых по делу судебных актов.
Ссылка подателя жалобы на то, что Администрация, как его учредитель несет ответственность по его долгам, отклоняется кассационным судом. Истец в рамках настоящего дела требований к Администрации не предъявлял.
Других доводов, служащих основанием для отмены судебных актов, в жалобе не содержится.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает жалобу Предприятия не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 27.07.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу N А66-4651/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калязинского муниципального унитарного предприятия "Коммунэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ