Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Герб

Постановление

№ N А78-7477/2010 от 21.03.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу казенного предприятия Забайкальского края "Государственное недвижимое имущество" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 октября 2011 года по делу N А78-7477/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Малышев С.В.; суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

казенное предприятие Забайкальского края "Государственное недвижимое имущество" (далее предприятие "Государственное недвижимое имущество", ОГРН 1027501149763) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского округа "Город Чита" "Читастройзаказчик" (далее МП "Читастройзаказчик", ОГРН 1027501161632) о взыскании 2 304 636 рублей стоимости дополнительно выполненных подрядных работ по объекту: г. Чита, ул. Новодолиновская, д. 18.

Арбитражный суд Забайкальского края по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Забайкальский край в лице Министерства финансов Забайкальского края и Министерства территориального развития Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 года, в удовлетворении исковых требований к МП "Читастройзаказчик" и Забайкальскому краю в лице Министерства территориального развития Забайкальского края отказано. Основной долг в сумме 2 304 636 рублей взыскан в пользу истца с Забайкальского края в лице главного распорядителя средств - Министерства финансов Забайкальского края за счет казны Забайкальского края.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июля 2011 года решение суда первой инстанции от 8 февраля 2011 года и постановление суда апелляционной инстанции от 19 апреля 2011 года в части взыскания долга с Забайкальского края в лице главного распорядителя средств - Министерства финансов Забайкальского края за счет казны Забайкальского края отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Забайкальского края решением от 10 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований за счет Забайкальского края отказано, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 года решение оставлено без изменения.

Предприятие "Государственное недвижимое имущество" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 года отменить, взыскать с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края за счет средств казны 2 304 636 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неправильно применены нормы права и неполно исследован факт потребительской ценности дополнительных работ в размере 2 304 636 рублей.

Предприятие "Государственное недвижимое имущество" просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, письменных отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 года оставлено без изменения решение суда первой инстанции от 10 октября 2011 года, суд округа проверяет законность и обоснованность решения от 10 октября 2011 года и постановления от 21 декабря 2011 года.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между МП "Читастройзаказчик" (заказчиком) и предприятием "Государственное недвижимое имущество" (исполнителем) заключен государственный контракт N 23-м от 01.06.2006 на выполнение работ по реконструкции здания общежития, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Новодолиновская, 18 под жилой дом.

Стоимость работ по контракту с учетом дополнительного соглашения определена в 22 062 852 рубля.

По данному объекту между сторонами также были заключены государственные контракты на выполнение работ N 4 от 20.05.2009 на сумму 429 000 рублей и N 6 от 10.08.2009 на сумму 417 358 рублей 48 копеек; договор подряда от 25.09.2009 на сумму 478 011 рублей.

Обязательства по указанным контрактам сторонами были исполнены в полном объеме, в том числе произведена оплата выполненных работ на сумму, предусмотренную договорами.

При проведении реконструкции здания возникла необходимость в проведении дополнительных работ. Письмами N 332 от 03.04.2007, N 775 от 25.06.2009, N 1282 от 17.11.2009 МП "Читастройзаказчик" просило предприятие "Государственное недвижимое имущество" выполнить работы по наружному контуру заземления и системе молниезащиты, ремонту межпанельных швов, приступить к прокладке кабельной линии.

Истец в подтверждение выполнения дополнительных работы на сумму 2 304 636 рублей представил односторонние акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ с МП "Читастройзаказчик" правомерно отказано на основании статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что договор подряда на проведение дополнительных работ с заказчиком не заключался, дополнительные работы проведены без согласования с заказчиком их объема и стоимости.

Истец просил взыскать сумму долга за дополнительно выполненные работы с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края как с собственника имущества - дома N 18 по ул. Новодолиновская в г. Чите.

Арбитражный суд Забайкальского края, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что истцом проведение дополнительных работ и их стоимость не согласовывалась с собственником имущества - Забайкальским краем, истец не доказал неосновательного обогащения Забайкальского края за счет истца на стоимость дополнительно проведенных работ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что судами правильно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ за счет Забайкальского края как собственника объекта строительства.

Как следует из обстоятельств дела, истец выполнял работы в соответствии с заключенными государственными контрактами, заказчиком по которым выступало МП "Читастройзаказчик".

Спорные правоотношения, являющиеся предметом настоящего дела, вытекают из выполнения истцом дополнительных работ, не предусмотренных заключенными государственными контрактами, и данные спорные отношения регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности исходя из положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать оплаты дополнительно выполненных работ у подрядчика возникает при их проведении с согласия заказчика.

Выполнение дополнительных работ без согласия заказчика в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде прямо исключают необходимость оплаты таких работ, в связи с чем требования истца, основанные на нормах неосновательного обогащения и предъявленные не к заказчику, а к Забайкальскому краю, как к собственнику имущества, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суды обоснованно не приняли в качестве доказательств, подтверждающих сумму неосновательного обогащения, составленные истцом в одностороннем порядке акты формы КС-2 и КС-3, поскольку они не могут свидетельствовать о потребительской ценности выполненных дополнительных работ для собственника и желании ими воспользоваться.

Доводы предприятия "Государственное недвижимое имущество", изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 октября 2011 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 года по делу N А78-7477/2010 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 октября 2011 года по делу N А78-7477/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

О.Н.БУРКОВА

 

Судьи:

Н.В.НЕКРАСОВА


Читайте подробнее: Дополнительные работы проводятся только при согласии заказчика