Дело N А50-16211/2001-Г-1
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Сирота Е.Г., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самойловой Натальи Лазаревны (далее - ИП Самойлова Н.Л.) на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2011 по делу N А50-16211/2001-Г-1, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
ИП Самойлова Н.Л. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. с индивидуального предпринимателя Ляховой Елены Валерьевны (далее - ИП Ляхова Е.В.).
Определением суда (судья Антонова Е.Д.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 (судьи Крымджанова М.С., Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИП Самойлова Н.Л. просит определение судов первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, предусмотренный ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя исчисляется со дня фактической передачи представителю денежных средств. В связи с этим заявитель полагает, что указанный срок на дату подачи им в суд первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов не истек.
Как установлено судами, решением Арбитражного суда Пермской области от 14.02.2002 по делу N А50-16211/2001-Г-1 с ИП Ляховой Е.В. в пользу ИП Самойловой Н.Л. взыскана задолженность по договору купли-продажи в сумме 4 240 руб. 34 коп. основного долга, 424 руб. 03 коп. неустойки, а также 269 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Поскольку в ходе рассмотрения данного дела ИП Самойлова Н.Л. обращалась за оказанием юридической помощи, она обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.
В обоснование заявленных требований ИП Самойловой Н.Л. представлены копии договора от 20.12.2001 на оказание правовой помощи, квитанции от 06.07.2011 серии ПКИ-10 N 022782, квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.07.2011 N 102, акта от 06.07.2011 N 06 об оказанных юридических услугах, сберегательной книжки о поступлении и списании денежных средств за 2011 год.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском истцом предусмотренного в ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, который исчисляется с 01.11.2010 (даты вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), а также в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении названного срока.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, является расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Частью 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Ограничение срока на подачу заявления о распределении судебных расходов, установленное в ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введено Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 228-ФЗ) и действует с 01.11.2010. До вступления в силу названных изменений такое ограничение отсутствовало.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Закона N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения ч. 4 ст. 3 названного Кодекса, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.12.2011 N 12262/11, исходя из ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отношениям по рассмотрению заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, и рассматриваемым арбитражными судами после вступления названного Закона в силу, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах начинает течь после вступления в силу этого Закона. Поскольку согласно ст. 2 Федерального закона N 228-ФЗ он вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (Закон опубликован 02.08.2010 в "Российской газете" N 169), указанный срок следует исчислять с 01.11.2010. При рассмотрении заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, в соответствии с ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению норма ст. 112 Кодекса в редакции указанного Закона.
Судебный акт по делу N А50-16211/2001-Г-1 вступил в законную силу 14.02.2002, то есть до вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ. Заявление о взыскании судебных расходов подано ИП Самойловой Н.Л. 10.10.2011, после вступления в силу новой редакции ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, являются верными выводы судов о том, что срок, установленный ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к заявленному ИП Самойловой Н.Л. требованию о взыскании судебных расходов исчисляется с 01.11.2010.
С учетом даты подачи указанного заявления в Арбитражный суд Пермской области (10.10.2011), указанный шестимесячный срок, пропущен.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в соответствии с ч. 3 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исчисляется со дня фактического несения этих расходов, то есть со дня передачи денежных средств исполнителю по договору возмездного оказания услуг от 20.12.2001, подлежит отклонению.
Из ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что начало течения установленного в названной норме срока не зависит от условий договора об оказании услуг, заключенного между стороной по делу и представителем (лицом, оказавшим правовому помощь), в том числе и от условий, устанавливающих срок для оплаты таких услуг.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2011 по делу N А50-16211/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самойловой Натальи Лазаревны - без удовлетворения.
Председательствующий
АБОЗНОВА О.В.
Судьи
СИРОТА Е.Г.
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.