Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Синякиной Т.В.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.
при участии представителя
от заявителя жалобы: Зинатуллиной С.В. по доверенности от 21.02.2012
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл
на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.10.2011,
принятое судьей Вопиловским Ю.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012,
принятое судьями Кириловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
по делу N А38-1774/2010
по заявлению арбитражного управляющего Кузнецова Михаила Николаевича
о взыскании с Федеральной налоговой службы
в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6
по Республике Марий Эл
вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения
в отношении общества с ограниченной ответственностью "Горномарийский лесоперерабатывающий комбинат"
(ИНН: 1215116141, ОГРН: 1061215086481), и
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горномарийский лесоперерабатывающий комбинат" (далее - Общество, должник) арбитражный управляющий Кузнецов Михаил Николаевич (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 150 000 рублей вознаграждения и 6839 рублей 30 копеек расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении должника с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция, уполномоченный орган).
Суд первой инстанции не установил правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения и, руководствуясь статьями 20.6 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определением от 21.10.2011 взыскал с уполномоченного органа в пользу Кузнецова М.Н. 150 000 рублей вознаграждения и 6839 рублей 30 копеек расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении Общества.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.01.2012 оставил определение от 21.10.2011 без изменения по тем же мотивам.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.10.2011 и постановление от 16.01.2012 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов кассационной жалобы Инспекция указывает, что отсутствуют основания для применения статьи 59 Закона о банкротстве, поскольку при проведении процедуры наблюдения в отношении должника Кузнецов М.Н. в нарушение статьи 20.3 Закона о банкротстве не принял эффективных мер по формированию конкурсной массы должника, которой было бы достаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедуры наблюдения и выплаты вознаграждения временному управляющему.
Кузнецов М.Н. в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.10.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу N А38-1774/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 22.06.2010 возбудил производство по делу о несостоятельности Общества по заявлению налогового органа.
Определением суда от 13.08.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов М.Н., его вознаграждение установлено в размере 30 000 рублей в месяц.
Решением от 13.01.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов М.Н.
Определением суда от 27.05.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Предметом заявления Кузнецова М.Н. явилось требование о выплате вознаграждения и возмещении судебных расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении должника.
В пунктах 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое временном управляющему в деле о банкротстве составляет тридцать тысяч рублей в месяц.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, Кузнецов М.Н. исполнял обязанности временного управляющего должника с 13.08.2010 по 13.01.2011. Требования Кузнецова М.Н. о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения в размере 150 000 рублей и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, в размере 6839 рублей 30 копеек правомерно признаны обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего и выплаты ему вознаграждения. Доказательств выплаты Кузнецову М.Н. спорной суммы вознаграждения и возмещения расходов, связанных с проведением процедур банкротства Общества, в материалах дела не имеется.
Расходы, связанные с публикацией сведений о введении процедуры наблюдения, транспортные, почтовые и командировочные расходы, расходы на составление технической документации в общей сумме 6839 рублей 30 копеек подтверждены арбитражным управляющим и не противоречат материалам дела.
Судебный акт об отстранении Кузнецова М.Н. от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался. Таким образом, арбитражный управляющий в силу статьи 20.6 Закона о банкротстве и статьи 37 Конституции Российской Федерации вправе рассчитывать на вознаграждение.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа арбитражному управляющему в выплате вознаграждения и правомерно признали право арбитражного управляющего на получение причитающегося ему вознаграждения и возмещения понесенных расходов за проведение процедуры наблюдения должника за счет уполномоченного органа.
Ссылка уполномоченного органа на постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" в данном случае несостоятельна, так как дело о банкротстве должника возбуждено по общим положениям Закона о банкротстве.
Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба по данной категории дел не подлежит оплате государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.10.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу N А38-1774/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.СИНЯКИНА
Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.А.НОГТЕВА