Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуева А.О.,
судей: Воробьевой Н.М., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя Баженова Виктора Петровича (паспорт), представителя индивидуального предпринимателя Баженова Виктора Петровича - Баянгуева Андрея Геннадьевича (доверенность от 15.10.2010), представителя общества с ограниченной ответственностью "Транзит Плюс" Смирнова Владимира Робертовича (доверенность от 28.11.2011),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющего статус индивидуального предпринимателя, Баженова Виктора Петровича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 августа 2011 года по делу N А10-325/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Борголова Г.В.; суд апелляционной инстанции: Клепикова М.А., Стрелков А.В., Даровских К.Н.),
установил:
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющий статус индивидуального предпринимателя, Баженов Виктор Петрович (ОГРН: 304751808200018, ИНН: 751200019035) (далее - предприниматель Баженов В.П.) обратился в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит Плюс" (ОГРН: 1090327009607, ИНН: 0323347786) (далее - ООО "Транзит Плюс"): об обязании ответчика поменять автомобиль марки Fiat, модель Fiat Ducato, кузов N Z7G244000AS011482, двигатель N 0949616F1АЕ0481С, цвет "белый", VIN-код N Z7G244000AS011482, на другой, аналогичной модели автомобиль, надлежащего качества в исправном состоянии, соответствующий требованиям ГОСТ Р51709; о взыскании 340 800 рублей - убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества, 100 000 рублей - денежной компенсации морального вреда в связи с продажей товара ненадлежащего качества, 73 900 рублей - судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, произведенной автотехнической экспертизы и оформлением судебной доверенности.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Баженов В.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправомерно отказал ему в удовлетворении требований вследствие неполного исследования обстоятельств дела.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель предпринимателя Баянгуев А.Г. подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель ООО "Транзит плюс" Смирнов В.Р. на доводы жалобы возразил, считая их несостоятельными.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.02.2010 между предпринимателем Баженовым В.П. (покупатель) и ООО "Транзит Плюс" (продавец) заключен договор купли-продажи N 55755 автомобиля марки Fiat, модель Fiat Ducato, кузов N Z7G244000AS011482, двигатель N 0949616F1АЕ0481С, цвет "белый", VIN-код N Z7G244000AS011482.
Цена автомобиля составляет 999 000 рублей (пункт 2.1 договора).
Покупатель уплатил первоначальный взнос в сумме 460 000 рублей, уплата оставшейся суммы за приобретаемый автомобиль истцом была осуществлена за счет кредитных средств, представленных ООО "Русьфинанс Банк", с которым 18.02.2010 заключен кредитный договор N 709778-Ф.
19.02.2010 продавец передал автомобиль покупателю.
19.07.2010 предприниматель Баженов В.П. обратился в ООО "Читинский независимый центр оценки и аудита" для составления акта осмотра транспортного средства.
Указанным актом зафиксировано, что автомобиль имеет следующие дефекты: сломана левая задняя рессора; деформация стойки левой стойки кузова; капот не закрывается из-за деформации кузова; трещины кузова; гудит гидроусилитель руля.
29.09.2010 предприниматель обратился в ООО "Судебно-экспертное агентство" с целью проведения автотехнической экспертизы, по результатам которой установлено, что при сборке кузова частично применялась ручная полуавтоматическая сварка, на наружных панелях кузова наличие остатков сварочной проволоки, детали кузова подвергались, при подгонке механическим воздействиям (разрезы, изгибы, сварные швы в разрезанном металле). Сварные швы выполнены некачественно (пропуски, раковины, прожоги). Применение металла низкого качества привело к разрывам и трещинам. Состояние кузова автомобиля не соответствует требованиями ГОСТ Р51709 и не пригодно для дальнейшей эксплуатации.
Предприниматель Баженов В.П., указывая на то, что ему по гарантии продан товар с существенными нарушениями требований предъявляемых к качеству товара, с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 309, 475, 476, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцом не представлено доказательств надлежащей эксплуатации автомобиля согласно инструкции (сервисной книжке).
Суд первой инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств представленные истцом в материалы дела акт осмотра транспортного средства ООО "Читинский независимый центр оценки и аудита" и экспертное заключение ООО "Судебно-экспертное агентство", указав на то, что "заключение ООО "Читинский независимый центр оценки и аудита" от 19.07.2010 не содержит сведений о квалификации эксперта.
По ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля, по результатам которой выдано экспертное заключение N 663/8-3-13.2 от 08.07.2011, в тексте которого содержится следующий абзац: "в случае эксплуатации автомобиля согласно инструкции по эксплуатации завода-изготовителя, причинами образования трещин является нарушение технологии сварочных работ, то есть производственные причины".
Приняв во внимание сведения экспертного заключения N 663/8-3-13.2 от 08.07.2011 о том, что "имеющиеся трещины являются устранимыми, данная работа может быть выполнена на специализированном предприятии в течение 3,8 дней", суд первой инстанции сделал вывод о том, что недостатки товара не являются существенными, в связи с чем, требования статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в рассматриваемом случае применены быть не могут.
В связи с тем, что истец не представил в материалы дела платежные документы, подтверждающие прохождение технического обслуживания, судом первой инстанции сделан вывод о том, что истцом нарушены условия эксплуатации автомашины в период гарантийного обслуживания. Также судом сделан вывод о том, что истец нарушил условия прохождения ТО 1, поскольку техническое обслуживание проведено не в дилерском центре или на авторизованной станции технического обслуживания Fiat.
Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что поскольку выявленные экспертом недостатки не являются неустранимыми, истец не вправе требовать на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации замены товара. По мнению суда апелляционной инстанции, акт осмотра транспортного средства ООО "Читинский независимый центр оценки и аудита" и экспертное заключение ООО "Судебно-экспертное агентство", не могут являться допустимыми доказательствами, так как они не содержат записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об ее обоснованности и необходимости отмены судебных актов исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Разделом 7 договора предусмотрены гарантийные условия, согласно которым общий гарантийный срок составляет 2 года (указан в сервисной книжке).
Пунктом 7.5 договора стороны предусмотрели, что продавец не несет ответственности за недостатки (повреждения) не указанные в акте приема-передачи товара, за исключением скрытых заводских дефектов, выявление которых возможно только в процессе длительной эксплуатации.
В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, в отношении которого продавцом предоставлена гарантия качества, возложено на продавца.
При этом вопрос о распределении бремени доказывания ставится в зависимость от наличия или отсутствия гарантии качества товара, предоставленной продавцом.
С учетом того обстоятельства, что договором на переданный автомобиль была установлена гарантия продавца, обязанность доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли во время его эксплуатации закон возлагает на продавца.
Следовательно, возлагая обязанность представить доказательства надлежащей эксплуатации автомобиля согласно инструкции на покупателя, судом первой и апелляционной инстанции допущено неверное распределение бремени доказывания.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик пояснил, что он в досудебном порядке в разумный срок устранил недостатки товара, а именно наружные панели автомобиля подвергались ремонтным воздействиям, произведена замена передней левой амортизационной стойки, левой рессоры, произведена замена блока подогрева автомобиля, произведен ремонт гидроусилителя руля.
Из материалов дела следует, что на автомобиле ответчика ранее уже были произведены ремонтные работы кузова автомобиля, но вместе с тем, экспертным заключением N 663/8-3-13.2 от 08.07.2011 вновь зафиксировано наличие на кузове трещин возле сварных швов.
В силу пункта 3.2.20 постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" (далее - Регламент N 720) законодателем установлено, что силовые элементы структуры кузова не должны иметь трещин.
С учетом изложенного, такие недостатки товара как трещины возле сварных швов, не позволяют эксплуатировать данный товар по его назначению без риска для здоровья и жизни людей (автомашина предназначена для перевозки пассажиров), являются, по мнению эксперта Панфилова С.В. заводским браком, которые были выявлены вновь в процессе эксплуатации автомашины, в связи с чем, имеют признаки неоднократно выявленных, поэтому к ним должны применяются правила пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, в круг судебного исследования судами не был включен вопрос о неоднократности выявления недостатков товара.
Кроме того, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом были нарушены условия эксплуатации автомашины в период гарантийного обслуживания противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Так, предметом договора купли-продажи от 18.02.2010 являлся автомобиль марки Fiat, модель Fiat Ducato, который не использовался истцом исключительно для перевозки детей (такой автомобиль должен быть полностью желтого цвета, иметь соответствующий опознавательный знаки, надписи на всех сторонах кузова "дети", и другие требования указанные в пункте 1.16 Регламента N 720).
Согласно имеющейся в деле сервисной книжке указано, что первое периодическое техническое обслуживание автомобилей, в том числе, автомобиля Ducato (данная марка автомобиля предназначена только для пассажирских перевозок) должно быть осуществлено на 20 000 километрах (том 1, л.д. 151).
Учитывая, что экспертом у автомобиля истца зафиксирован пробег на 17 000 километрах (то есть, до 20 000 км), следовательно, суды двух инстанций пришли к необоснованному выводу о нарушении истцом правил эксплуатации приобретенного транспортного средства.
Поскольку для правильного разрешения спора необходимо исследовать фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценивать доказательства, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не обладает, данные недостатки обжалуемых судебных актов не могут быть восполнены на стадии кассационного производства, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражного суда Республики Бурятия.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть вышеизложенные рекомендации, правильно установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, правомерно распределить бремя доказывания, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор, применив законодательство, регламентирующее рассматриваемые отношения, а также решить вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 августа 2011 года по делу N А10-325/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 года по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.О.ЗУЕВ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
А.И.СКУБАЕВ