Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Волкова С.В., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Лукьянов М.Г., по доверенности от 10.01.2012 г. N 41-Д;
от ответчика - не явился,
рассмотрев 16 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Рекида Н."
на решение от 26 октября 2011 года Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 30 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,
по иску Департамента имущества г. Москвы
к ООО "Рекида Н."
о выселении
установил:
Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рекида Н." (далее - ООО "Рекида Н.") о выселении из нежилых помещений (подвал, помещение 1, комната 1, 2, 4) общей площадью 117,8 кв. м, находящихся в здании по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 68, и об обязании передать нежилые помещения истцу в освобожденном виде.
Исковые требования заявлены на основании статей 124, 125, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы незаконным использованием ООО "Рекида Н." нежилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности при отсутствии правоустанавливающих документов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2011 года по делу N А40-78735/11-6-658, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 года, иск удовлетворен в полном объеме.
Судебные инстанции пришли к выводу о прекращении действия договора аренды от 12.03.2008 г. N 06-00238/2008 в установленном законом порядке, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорных нежилых помещений и ответчик подлежит принудительному выселению из занимаемых помещений.
Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Рекида Н.", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий арбитражный суд.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении оспариваемых судебных актов судами допущено нарушение ст. 10 ГК РФ, поскольку, по утверждению заявителя жалобы, нижестоящие суды не установили мотивов отказа истца от перезаключения договора аренды на новый срок. Сам истец не представил доказательств наличия у него другого арендатора на указанное помещение. Суды обеих инстанций не учли, что указанное помещение арендуется ответчиком с 1995 г. и отказ истца от договора аренды и выселение арендатора фактически препятствуют осуществлению арендатором коммерческой деятельности, могут привести к прекращению его деятельности, при том, что впоследствии помещение может быть передано арендатору снова, путем заключения нового договора аренды.
Как указывает заявитель жалобы, в таких случаях отказ арендодателя от договора аренды и выселение арендатора расценивается судами как злоупотребление правом, несмотря на то, что договор считается расторгнутым.
ООО "Рекида Н." в судебное заседание своих представителей не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Представитель Департамента имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просил суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
От Департамента имущества города Москвы отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя Департамента имущества города Москвы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 12.03.2008 г. между городом Москвой в лице Департамента имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Рекида Н." (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) N 06-00238/08 от 12.03.2008 г., предметом которого является обязанность арендодателя передать арендатору за плату во временное владение и пользование на срок с 21.09.2007 г. по 21.08.2008 г. нежилые помещения общей площадью 117,8 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 68.
Срок действия настоящего договора устанавливается с 21.09.2007 г. по 21.08.2008 г. (п. 2.1. договора).
Выступающие объектом аренды по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) N 06-00238/08 от 12.03.2008 г. нежилые помещения принадлежат на праве собственности г. Москве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.11.2010 г.
Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Поскольку арендатор продолжал пользоваться выступающими объектом аренды по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) N 06-00238/08 от 12.03.2008 г. нежилые помещения после окончания срока действия договора при отсутствии на то возражений арендодателя, суды обеих инстанций правомерно установили, что указанный выше договор аренды нежилых помещений считается возобновленным сторонами на неопределенный срок.
По правилам п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Судами установлено, что Департамент имущества города Москвы на основании направленного в адрес арендатора - ООО "Рекида Н." письма от 22.11.2010 г. N 06-10/4465 осуществил действия по информированию арендатора о прекращении договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) N 06-00238/08 от 12.03.2008 г. в порядке п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении трех месяцев со дня получения настоящего письма, а также о необходимости возврата находящихся в аренде спорных нежилых помещений.
При указанных выше обстоятельствах в связи с соблюдением арендодателем требований п. 2 ст. 610 ГК РФ, прекращении действия договора на момент рассмотрения спора, суд кассационной инстанции находит правильным вывод судов о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания пользования спорными нежилыми помещениями.
Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доказательства возврата ответчиком истцу помещений в материалы дела не представлено.
Таким образом, требование истца о выселении ответчика из спорных помещений и обязании передать их в освобожденном виде истцу, правомерно удовлетворено судами обеих инстанций в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов жалобы ООО "Рекида Н." указывает на то, что действия истца, направленные на одностороннее расторжение спорного договора аренды, являются злоупотреблением правом и согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ недопустимы.
Ссылка заявителя на то, что, отказываясь от договора аренды на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, Департамент имущества города Москвы злоупотребил правом, отклоняется судом округа в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.
Вопреки требованиям данной нормы, ООО "Рекида Н." не представило доказательств того, что предполагаемым причинителем вреда (Департаментом имущества города Москвы) право использовано злонамеренно, с целью нанести вред ответчику.
Аргумент заявителя о немотивированном отказе Департамента имущества города Москвы от договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) N 06-00238/08 от 12.03.2008 г., который возобновлен на неопределенный срок, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку право отказа арендодателя от договора аренды не обусловлено необходимостью его обоснования с указанием каких-либо причин.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года по делу N А40-78735/11-6-658 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.И.КОМАРОВА