Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 мая 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Поток Интер" (г. Москва, ИНН 7703016247, 1037739445028), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Горстрой-Подряд" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6165053446, ОГРН 1026102900988), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Поток Интер" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А53-13178/2011 (судьи Баранова Ю.И., Величко М.Г., Пономарева И.В.), установил следующее.
ООО "Научно-производственная фирма "Поток Интер" (далее - фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Горстрой-Подряд" (далее - общество, ответчик) о взыскании 862 170 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.09.2010 по 04.10.2011 и 1 440 635 рублей 50 копеек неустойки, начисленной с 10.03.2010 по 25.09.2010 за просрочку оплаты поставленного товара (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2011 (судья Мезинова Э.П.) требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 285 828 рублей 70 копеек неустойки, 862 170 рублей 93 копейки процентов и 17 206 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара преюдициально установлен в рамках дела N А53-903/2011 и не оспаривается обществом. Размер неустойки уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс; т. 1, л.д. 178 - 183).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 решение от 07.12.2011 изменено, абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Горстрой-Подряд" в пользу ООО "Научно-производственная фирма "Поток Интер" 308 214 рублей 42 копейки неустойки, 862 170 рублей 93 копейки процентов и 36 514 рублей 03 копейки расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе". В остальной части решение оставлено без изменения. Суд указал, что договором предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки за нарушение сроков внесения предоплаты. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса (т. 2, л.д. 45 - 53).
В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное постановление от 07.02.2012 в части снижения неустойки. В обоснование жалобы заявитель указал, что размер неустойки согласован сторонами в договоре и не является чрезмерно высоким. Ответчик не представил документального подтверждения несоразмерности неустойки. Кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (т. 2, л.д. 64 - 68).
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 05.05.2010 стороны заключили договор поставки N 10/02/27ПЮ, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику установки обеззараживания воздуха УОВ "Поток 150-М-01" на объект "Областной перинатальный центр (г. Ростов-на-Дону)", а ответчик - принять и оплатить продукцию. Общая стоимость поставляемой продукции определена в размере 64 127 тыс. рублей. В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата продукции должна быть произведена в четыре этапа. При нарушении покупателем сроков оплаты за поставляемую продукцию он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% от ее стоимости за каждый день просрочки, но не более 5% просроченной суммы платежа. При этом срок окончательной поставки продукции может быть увеличен (пункт 4.2 договора; т. 1, л.д. 12 - 14).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2011 по делу N А53-903/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011, с общества в пользу фирмы взыскано 9 425 400 рублей задолженности по оплате продукции и 70 127 рублей судебных расходов (т. 1. л.д. 74 - 82).
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установив, что факт нарушения обязательств по своевременной оплате товара установлен вступившим в законную силу решением суда, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 395, 506 и 516 Кодекса, взыскал с общества в пользу фирмы 862 170 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 308 214 рублей 42 копейки неустойки, уменьшив ее размер в порядке статьи 333 Кодекса в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Кроме того, апелляционный суд исчислил неустойку из размера просроченного платежа, а не из суммы контракта.
Возражения истца касаются вопроса о размере ответственности и способе его определения. Кассационный суд в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает законность судебного акта суда апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы.
Согласно статье 12 Кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса). В силу части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее. При наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.
Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по соблюдению сроков внесения периодических установленных платежей, а не всей суммы контракта, правомерно применил статью 333 Кодекса и уменьшил размер неустойки.
Вопрос о пределах уменьшения размера неустойки является оценочным. Переоценка исследованных нижестоящим судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся основаниями для отмены судебного акта, не установлены.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению. При определении суммы неустойки апелляционный суд исходил из согласованного сторонами размера неустойки 0,03% за каждый день просрочки. Апелляционный суд учитывал именно просроченный размер платежа, а не общую сумму контракта, что не противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Кроме того, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А53-13178/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Н.В.ЧЕСНЯК