Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шуровой Л.Ф.
судей Ермакова М.Н., Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от ИП Садохова С.В. 241013, г. Брянск, ул. Болховская, д. 72, кв. 2 ОГРНИП 304325503300229 Садохова С.В., паспорт серии 1510 N 864156, выдан 24.05.2010 отделом УФМС по Брянской области
от МИ ФНС России N 6 по Брянской области 241013, г. Брянск, ул. Калужская, д. 6 Кулешовой О.Н. - представителя, дов. от 01.02.2012 N 2
от УФНС России по Брянской области 241037, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53 Волконской М.К. - представителя, дов. от 15.12.2011 N 03/27/7д
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 6 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2011 (судья Грахольская И.Э.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 (судьи Тиминская О.А., Тимашкова Е.Н., Еремичева Н.В.) по делу N А09-6084/2011,
установил:
индивидуальный предприниматель Садохов Сергей Васильевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.03.2011 N 3082 и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области (далее - Управление) от 14.06.2011.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2011 заявление удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией выявлен факт непредставления ИП Садоховым С.В. сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, о чем составлен акт от 07.02.2011 N 3248 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях.
Решением налогового органа от 18.03.2011 N 3082 Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год в виде штрафа в размере 200 руб.
Решением Управления от 14.06.2011 апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворена частично, решение Инспекции изменено, штрафная санкция, примененная по ч. 1 ст. 126 НК РФ, уменьшена в два раза до 100 руб.
Полагая, что вышеназванные ненормативные акты Инспекции и Управления противоречат требованиям норм действующего законодательства РФ о налогах и сборах, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 80 НК РФ каждый налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган налоговые декларации по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 80 НК РФ налогоплательщики, среднесписочная численность работников которых за предшествующий календарный год превышает 100 человек, а также вновь созданные (в том числе при реорганизации) организации, численность работников которых превышает указанный предел, представляют налоговые декларации (расчеты) в налоговый орган по установленным форматам в электронном виде, если иной порядок представления информации, отнесенной к государственной тайне, не предусмотрен законодательством Российской Федерации.
Согласно абз. 3 п. 3 ст. 80 НК РФ сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год представляются налогоплательщиком в налоговый орган не позднее 20 января текущего года, а в случае создания (реорганизации) организации - не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором организация была создана (реорганизована). Указанные сведения представляются по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в налоговый орган по месту нахождения организации (по месту жительства индивидуального предпринимателя).
Пунктом 1 ст. 126 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
По мнению Инспекции, абз.3 п. 3 ст. 80 НК РФ не содержит отсылочной нормы, т.е. указания на то, что сведения о среднесписочной численности работников представляются налогоплательщиками, упомянутыми в абз. 2 этой же нормы (налогоплательщиками, среднесписочная численность работников которых превышает 100 человек), в связи с чем подобные сведения должны представлять все без исключения налогоплательщики.
ИП Садохов С.В. сведений о среднесписочной численности работников за 2010 год в Инспекцию не представил, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о наличии в его бездействии признаков состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ.
Анализируя положения абз. абз. 2, 3 п. 3 ст. 80 НК РФ в их совокупности, суд обоснованно указал, что НК РФ не содержит прямого указания на обязанность налогоплательщиков, не являющихся работодателями (не имеющих наемных работников) представлять в налоговый орган сведения о среднесписочной численности несуществующих работников.
Поскольку материалами дела подтверждено и не оспаривается Инспекцией, что ИП Садохов С.В. в 2010 году наемных работников не имел, у него отсутствовала обязанность по представлению сведений, предусмотренных абз. 2 п. 3 ст. 80 НК РФ, в связи с чем законные основания для привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в рассматриваемом случае отсутствовали.
При этом суд обоснованно отклонил ссылку Инспекции на письма Минфина РФ от 07.06.2011 N 03-02-07/1-179, от 15.07.2008 N 03-02-07/1-285, от 20.11.2008 N 03-02-08/24, т.к. они актами законодательства о налогах и сборах не являются.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ином понимании вышеперечисленных норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, подтвержденных соответствующими доказательствами, а поэтому отклоняются судом кассационной инстанции.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А09-6084/2011 оставить без изменений, а кассационную жалобу МИФНС России N 6 по Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУРОВА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Л.В.ЛЕОНОВА