Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Кустова А.А., Старченковой В.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Губачевой М.И. (доверенность от 30.12.2011), рассмотрев 28.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2011 (судья Бурденков Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Жукова Т.В.) по делу N А56-49014/2011,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, проспект Пархоменко, дом 13, ОГРН 1047805000253 (далее - Инспекция N 17), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - Инспекция N 19) от 27.07.2011 N 3653 о государственной регистрации сведений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), касающихся изменения адреса общества с ограниченной ответственностью "Фарадей", место нахождения: 194295, Санкт-Петербург, Северный проспект, дом 24, корпус 1, офис 4, ОГРН 1066320202838 (далее - Общество, ООО "Фарадей"), а также с требованием об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 39, ОГРН 1047820012162 (далее - Инспекция N 15), внести запись о признании недействительной государственной регистрации внесенных изменений в ЕГРЮЛ.
Решением суда первой инстанции от 24.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.02.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция N 17, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций в отношении доводов, приведенных заявителем в обоснование его требований.
В судебном заседании представитель Инспекции N 17 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществом принято решение об изменении адреса на следующий: Санкт-Петербург, Северный проспект, дом 24, корпус 1, офис 4.
В связи с изменением адреса Общество обратилось в Инспекцию N 19 с заявлением о государственной регистрации изменений.
Инспекцией N 19 принято решение от 27.07.2011 N 3653 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества в связи с изменением его места нахождения.
Инспекция N 17 провела проверку ООО "Фарадей", в результате которой установила, что Общество по адресу, указанному в учредительных документах, не находится. В подтверждение данного обстоятельства Инспекция N 17 представила протокол осмотра от 02.09.2011 и протокол опроса от 02.09.2011 N 525.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Инспекции N 17 в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции сделал вывод о законности оспариваемого решения о государственной регистрации Общества и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).
Статьей 1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация юридических лиц - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ предусмотрен перечень документов, представляемых регистрирующему органу для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.
Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 утверждены формы документов, используемые при государственной регистрации юридических лиц, в том числе, в приложении N 3, форма Р13001 - заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.
Согласно пункту 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных названным Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество представило полный пакет документов, необходимый для государственной регистрации изменения юридического адреса.
Податель жалобы утверждает, что Общество представило на государственную регистрацию недостоверные сведения относительно своего адреса (места нахождения). В подтверждение данного обстоятельства Инспекция N 17 ссылается на протокол осмотра, согласно которому Общество по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, а также на протокол опроса.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако Инспекция N 17 не представила доказательств, подтверждающих, что на момент обращения с заявлением о государственной регистрации изменений Общество не находилось по указанному адресу.
Перечнем оснований для отказа в государственной регистрации, установленным статьей 23 Закона N 129-ФЗ, не предусмотрено основание, на которое ссылается Инспекция N 17.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным доводы подателя жалобы относительно незаконности принятого регистрирующим органом решения подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривая при их принятии каких-либо нарушений норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А56-49014/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
А.А.КУСТОВ
В.В.СТАРЧЕНКОВА