Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи Букиной И.А.,
судей Дунаевой Н.Ю., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от Панченко М.В. - Панченко М.В. по паспорту, Пинчук А.В. по дов. от 30.09.2011 N б/н
от конкурсного управляющего должника - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании 25.06.2012 кассационную жалобу
Панченко Марии Владимировны
на определение от 07.03.2012
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Никифировым С.Л.
на постановление от 03.05.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н.,
по заявлению Панченко Марии Владимировны
о включении требований в реестр требований кредиторов
по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 1027739541466)
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 Закрытое акционерное общество "Энергостройкомплект-М" (далее - ЗАО "Энергостройкомплект-М", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич; сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 204 от 29.10.2011.
В Арбитражный суд города Москвы 14.10.2011 поступило требование Панченко Марии Владимировны (далее - Панченко М.В.) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 198 555 руб.
Определением Арбитражного суд города Москвы от 07.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012, в удовлетворении требования Панченко М.В. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергостройкомплект-М" задолженности в размере 3 198 555 руб. отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Панченко М.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требования, поскольку, по ее мнению, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права: ст. ст. 200, 309, 310, 395, 455, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далии - ГК РФ), ст. ст. 1, 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу, поступившим 21.06.2012, конкурсный управляющий считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции Панченко М.В. и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судом первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, требования заявителя основаны на предварительном договоре от 20.04.2006 N КЖ-ЭСКМ-ПД/11-4-12/1 купли-продажи двухкомнатной квартиры по строительному адресу: Кожухово, мкр. 2-3, корп. 11, секция 4, тип секции (1э-1), этаж 12, номер квартиры на площадке 3 (почтовый адрес: г. Москва, ул. Дмитриевского, д. 9, кв. 87); договоре купли-продажи векселя от 20.04.2006 N 35-04/06, акте приема-передачи от 05.05.2006, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 05.05.2006 N 240. В соответствии с договором купли-продажи векселя от 20.04.2006 N 35-04/06 должником выдан заявителю простой вексель серии ЭН N 001089, составленный 05.05.2006 на сумму 3 198 555 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 20.01.2007, место платежа: г. Москва. Подлинный вексель представлен истцом в судебном заседании суда первой инстанции, по форме и содержанию который, как установил суд, соответствует ст. 75 Положения о переводном и простом векселе и приобщен к материалам дела.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности к векселедателю, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст. ст. 142, 144, 147, 199, 200, 815 ГК РФ, ст. ст. 16, 17, 34, 70, 71, 75, 77, 78 Положения о переводном и простом векселе, с учетом пунктов 21, 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 71 Закона о банкротстве.
Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть Панченко М.В. узнала о нарушении своего права только в течение гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции, а именно: 13.04.2011, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на нормах закона и материалах дела.
Использование векселя серии ЭН N 001089, составленного 05.05.2006 на сумму 3 198 555 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 20.01.2007, место платежа: г. Москва, в качестве оплаты по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи не исключает применения к возникшим правоотношениям между сторонами вексельного законодательства.
В соответствии с п. 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель является простым и ничем не обусловленным обязательством векселедателя оплатить определенную сумму векселедержателю.
Вексель ЭН N 001089 подлежал оплате по предъявлении, но не ранее 20.01.2007.
Векселедатель простого векселя является основным должником, права и обязанности в отношении него сохраняются у векселедержателя в течение срока давности, установленного ст. 70 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК СССР от 07.08.1937 N 104/1341.
В соответствии с п. 34 Положения о переводном и простом векселе вексель с установленным сроком оплаты не ранее определенной даты должен быть предъявлен в течение года со дня наступления установленной даты.
Непредъявление векселя к платежу в предусмотренный срок не освобождает векселедателя от обязанности в проведении выплат по простому векселю при предъявлении иска в течение установленного срока давности, что соответствует п. 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с обращением векселей".
Исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.
В п. 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что с истечением предусмотренных ст. 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.
Предусмотренные Положением сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению.
Следовательно, установив, что вексель предъявлен по истечении срока исковой давности, суд правомерно отказал Панченко М.В. в удовлетворении заявленного требования.
Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке Панченко М.В. обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу N А40-27589/08-74-86Б оставить без изменения, кассационную жалобу Панченко Марии Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.А.БУКИНА
Судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА