Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Лаптева Н.В., Рябининой Т.А.
при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Злата-торг" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 (судьи Музыкантова М.Х., Бородулина И.И., Жданова Л.И.) по делу N А03-8479/2011 Арбитражного суда Алтайского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Злата-торг" (656000, Алтайский край, г. Барнаул, Красноармейский пр-кт, 36, 204, ИНН 2225112243, ОГРН 1102225009523) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-инвест" (649002, г. Горно-Алтайск, ул. Г.И. Чорос-Гуркина, 39/14, офис 306, ИНН 2222779014, ОГРН 1092223002343) о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества.
Третьими лицами в деле участвуют индивидуальный предприниматель Дрожчаный Александр Петрович, общество с ограниченной ответственностью "СибАгроТранс", общество с ограниченной ответственностью "Новотранс Экспедиция".
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Агро-инвест" - Лынов С.А. по доверенности от 09.12.2011.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Злата-торг" 23.06.2011 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-инвест" о взыскании 625 988 рублей 40 копеек задолженности.
Требование покупателя мотивировано продажей продавцом по договору купли-продажи от 19.01.2011 N 06/2011 товара (кормовой смеси) ненадлежащего качества.
К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель Дрожчаный Александр Петрович (грузополучатель), общество с ограниченной ответственностью "СибАгроТранс" (покупатель по договору поставки от 19.01.2011 N 50/1), общество с ограниченной ответственностью "Новотранс Экспедиция" (экспедитор).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2011 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции исходил из ненадлежащего качества поставленного ответчиком товара, что подтверждено проведенным ветеринарным досмотром.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции указал на несоблюдение истцом порядка проверки качества товара при приемке без участия ответчика.
В кассационной жалобе ООО "Злата-торг" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии уведомлений ответчика о прибытии товара ненадлежащего качества. Поэтому заявитель полагает, что в силу положений статей 307, 309, 454, 469, 475 - 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стоимость оплаченного товара ненадлежащего качества подлежит возврату в двухлетний срок.
ООО "Агро-инвест" в отзыве отклонило кассационную жалобу ООО "Злата-торг". Ответчик считает правильными выводы суда апелляционной инстанции о несоблюдении истцом порядка его уведомления при приемке товара согласно условиям договора.
В судебном заседании представитель ООО "Агро-инвест" поддержал выводы суда апелляционной инстанции о несоблюдении истцом порядка проверки качества товара при его приемке.
Предприниматель Дрожчаный А.П. в отзыве просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Третье лицо указывает, что недостатки товара возникли до момента его передачи покупателю.
ООО "СибАгроТранс", ООО "Новотранс Экспедиция" отзывы на кассационную жалобу ООО "Злата-торг" не направили.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от 19.01.2011 N 06/2011 ООО "Агро-инвест" (продавец) обязалось поставить ООО "Злата-торг" (покупателю) товар количество, цена, условия поставки, условия и сроки оплаты, которого оговариваются сторонами в спецификации, являющейся частью договора.
Товар отгружается покупателю по указанным в спецификации реквизитам (пункт 2.1 договора) железнодорожными вагонами, контейнерами или автотранспортом в зависимости от объема заказа.
Принятие товара осуществляется покупателем по количеству и качеству (пункт 2.2 договора) согласно Инструкциям П-6 и П-7, утвержденных постановлением Государственного Арбитража СССР, в части не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации. В случае обнаружения покупателем несоответствия продукции по количеству и качеству условиям настоящего договора и сопроводительным документам, покупатель обязан письменно уведомить продавца в течение 24 часов с момента обнаружения несоответствия.
В свою очередь ООО "Злата-торг" в качестве продавца обязалось по договору от 19.01.2011 N 50/1 поставить ООО "СибАгроТранс" (покупателю) сельскохозяйственную продукцию (товар) согласно спецификации от 17.02.2011 N 1: кормосмесь гранулированная в количестве 67 тонн по цене 9 рублей 70 копеек за 1 кг на общую сумму 649 900 рублей, включая стоимость ж/д тарифа, по отгрузочным реквизитам: станция назначения: Хабаровск-2 ДВЖД, получатель - предприниматель Дрожчаный А.П.
Из выясненных обстоятельств дела следует, что ООО "Злата-торг" направило ООО "Агро-инвест" заявку об отгрузке в адрес предпринимателя Дрожчаного А.П. вагона с кормосмесью универсальной на станцию Хабаровск-2 и платежным поручением от 02.02.2011 N 228 оплатило 421 724 рубля стоимость этого товара. Стоимость железнодорожной перевозки составила 204 500 рублей.
Однако груз (кормосмесь гранулированная) массой 67 700 кг в количестве 1 350 мест-мешков, прибывший в вагоне N 52414398 на станцию Хабаровск-2 согласно договору транспортной экспедиции от 18.10.2010 N Б-402, заключенному продавцом с ООО "Новотранс Экспедиция", был запрещен к выгрузке Управлением Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям на основании предписания от 15.03.2011 N 9.
Актом этого органа от 15.03.2011 N 226 зафиксировано, что полипропиленовые мешки, в которых упакован товар, имеют видимые следы потеков, на ощупь влажные, внутри мешка гранулы кормовой смеси имеют наличие плесени, комков, влажные, с запахом затхлости.
Впоследствии данный груз был утилизирован органом ветеринарного контроля по акту от 03.06.2011.
При рассмотрении требования ООО "Злата-торг" о взыскании с ООО "Агро-инвест" 625 988 рублей 40 копеек задолженности вследствие поставки товара ненадлежащего качества суды правильно применили нормы главы 30 ГК РФ о возникновении между сторонами отношений по поставке товара для предпринимательской деятельности.
Из положений статьи 518 ГК РФ вытекает, что одним из последствий поставки товара ненадлежащего качества является право покупателя предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 этого Кодекса.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
При этом согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан в срок, предусмотренный договором, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В данных отношениях такая проверка качества товара в силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ предусмотрена условиями договора.
Однако при выяснении и оценке обстоятельств дела суд апелляционной инстанции обоснованно установил отсутствие доказательств незамедлительного уведомления ответчика о поставке некачественной продукции согласно положениям Инструкции о приемке продукции по качеству П-7, утвержденной постановлением Государственного Арбитража СССР.
Экспертиза от 26.05.2011 N 019-01-00165, проведенная Дальневосточной торгово-промышленной палатой проведена по инициативе истца и без участия ответчика.
Отбор проб продукции произведен для проведения экспертизы спустя два месяца после прибытия груза.
Предусмотренный сторонами специальный порядок приемки товара соответствует положению об обычае делового оборота (статья 5 ГК РФ), несоблюдение которого препятствует применению правил статей 475, 518 ГК РФ о последствиях поставки товара ненадлежащего качества.
Следовательно, суд апелляционной инстанции согласно нормам главы 7 АПК РФ сделал обоснованный вывод об отсутствии достоверных доказательств своевременного уведомления поставщика о поступлении товара ненадлежащего качества.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и на законном основании отказал в удовлетворении требований ООО "Злата-торг" о взыскании с ООО "Агро-Инвест" 625 988 рублей 40 копеек задолженности в размере стоимости некачественного товара с учетом затрат по его перевозке.
Утверждение заявителя о неоднократном уведомлении ответчика о прибытии товара ненадлежащего качества не соответствует установленным обстоятельствам выявления некачественности товара.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции подлежит отклонению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А03-8479/2011 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Злата-торг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ
Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Т.А.РЯБИНИНА