Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа: Постановление № А53-1037/2011 от 04.07.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Центр-инвест" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949) - Боярко О.И. (доверенность от 30.12.2011), ответчика - индивидуального предпринимателя Шубина Николая Евгеньевича (г. Ростов-на-Дону, ИНН 616100203505, ОГРНИП 306616320500069), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шубина Николая Евгеньевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2011 (судья Суденко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Кузнецов С.А.) по делу N А53-1037/2011, установил следующее.

📌 Реклама

ООО КБ "Центр-инвест" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шубину Николаю Евгеньевичу (далее - предприниматель) о взыскании 824 529 рублей 77 копеек задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; том 2, л.д. 29).

Решением от 07.12.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2012, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 824 529 рублей 77 копеек, из которых 725 тыс. рублей задолженность по оплате кредита, 99 282 рублей 62 копейки проценты за пользование кредитом, 247 рублей 15 копеек пени по просроченным процентам. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога автотранспорта от 24.12.2007 N 00071538-1З, начальная продажная цена установлена в размере 3 750 тыс. рублей. Суды пришли к выводу о том, что предприниматель ненадлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору. В связи с нарушением принятых обязательств к предпринимателю применена ответственность в виде взыскания двойного размера процентов за пользование кредитом и пени за нарушение срока внесения процентов за пользование кредитом. Первоначальная стоимость заложенного имущества определена с учетом выводов судебной экспертизы о рыночной стоимости заложенного имущества.

📌 Реклама

В кассационной жалобе предприниматель просит изменить обжалуемый судебный акт в части взыскания процентов и пени, а также определить, на основании чего им уплачены повышенные проценты, проценты за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за несвоевременное внесение денежных средств. По мнению заявителя жалобы, к нему применена тройная мера ответственности. Предприниматель указывает, что не знал о начислении двойного размера процентов за пользование кредитом. Судами не рассмотрен вопрос о том, куда направлены банком уплаченные им денежные средства. Суд неправомерно не рассмотрел ходатайство о снижении размера неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению кассационной жалобы в связи с принятием к производству Арбитражного суда Ростовской области дела N А53-19971/2012 по его заявлению о признании расторгнутым спорного кредитного договора с 27.01.2011 В ходатайстве предприниматель указал что результаты рассмотрения указанного дела повлияют на размер взыскиваемой с него задолженности по настоящему делу. Представитель банка высказал возражения по заявленному ходатайству, считает его направленным на затягивание момента исполнения судебного акта. Кроме того возражал по доводам жалобы.

📌 Реклама

Рассмотрев ходатайство предпринимателя, кассационный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в полномочия кассационного суда входит проверка правильности применения судами норм права при принятии судебных актов, а на время рассмотрения судебными инстанциями настоящего спора, иск о признании кредитного договора расторгнутым не был принят к производству.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 24.12.2007 банк и предприниматель (заемщик) заключили кредитный договор N 00071538 (т. 1, л.д. 21 - 26), согласно которому банк предоставляет, а предприниматель использует кредит при соблюдении общих принципов кредитования. Кредит предоставляется в сумме 2 055 100 рублей на приобретение автотранспорта (пункты 1.2 и 1.3). В соответствии с пунктом 1.3 договора срок возврата кредита - не позднее 22.12.2010. Возврат кредита осуществляется по частям согласно графику. Кредит обеспечивается договором залога автотранспорта от 24.12.2007 N 00071538-з (пункт 1.6 договора).

📌 Реклама

В пункте 1.5 договора заемщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом по ставке 11% годовых. В случае несвоевременного погашения кредита заемщик обязался уплачивать банку проценты в размере 22% годовых за пользование кредитом за весь период просрочки обусловленного договором срока погашения кредита до его фактического возврата (пункт 2.3.4 договора).

Согласно пункту 5.2 договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пени в размере 0,5% от неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору стороны 24.12.2007 заключили договор залога автотранспорта N 00071538-1з (т. 1, л.д. 29 - 31), по условиям которого банк (залогодержатель) приобретает право в случае неисполнения предпринимателем (залогодатель) обязательств по кредитному договору от 24.12.2007 N 00071538 получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. Предметом залога является автотранспорт: автобетоносмеситель 2007 года выпуска 69361N на шасси КамАЗ 53229R, государственный регистрационный номер Н700ОО61, залоговая стоимость - 1 млн рублей; автомобиль SCANIA P114CB 6X4 HZ340 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер Р700АН161, залоговая стоимость - 1 500 тыс. рублей (пункт 1.3 договора).

📌 Реклама

Во исполнение кредитного договора банк платежным поручением от 24.12.2007 N 001 перечислил заемщику 2 955 100 рублей (т. 1, л.д. 27).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по возврату кредитных средств подтверждается материалами дела и им по существу не оспаривается, суды, руководствуясь статьями 309, 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требования банка в части взыскания с предпринимателя 725 тыс. рублей задолженности по кредиту. Судебные акты в части взыскания суммы задолженности по договору предприниматель не обжалует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств по учетной ставке банковского процента, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

📌 Реклама

Пункт 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусматривает, что в тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствие с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, начисленные банком по кредитному договору повышенные проценты в размере 22% годовых фактически состоят из суммы процентов за пользование кредитом как платы по договору (11% годовых) и процентов как ответственности за нарушение обязательства (11% годовых).

📌 Реклама

Очередность погашения требований по денежному обязательству установлена статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из представленного банком расчета задолженности следует, что денежные средства, поступившие от предпринимателя, банк направлял на погашение задолженности по кредиту, платы за пользование кредитом по ставке в размере 11% годовых. Доказательств того, что денежные средства направлены банком на погашение повышенных процентов, отсутствуют.

Согласно пункту 7 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

📌 Реклама

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

📌 Реклама

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

📌 Реклама

Из материалов дела следует, что ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял. Доводы о чрезмерности пени в размере 0,5% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора) не приводил. В кассационной жалобе предприниматель отрицает указанный факт. Однако, изучив отзывы на иск, суд кассационной инстанции установил, что предприниматель просил отказать во взыскании повышенных процентов за пользование кредитом, что не может быть принято судом как ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении взыскиваемой пени в связи с явной несоразмерностью. Условия кредитного договора предусматривают начисление пеней на неуплаченную сумму в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом. При таких обстоятельствах выводы суда о начислении и взыскании пеней на сумму просроченных процентов за пользование кредитом также основаны на условиях заключенного сторонами договора и не противоречат нормам действующего законодательства, в том числе принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

📌 Реклама

Руководствуясь статьями 334, 347, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога автотранспорта от 24.12.2007 N 00071538-1З и установил начальную продажную цену имущества в размере 3750 тыс. рублей.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

📌 Реклама

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

ходатайство индивидуального предпринимателя Шубина Николая Евгеньевича о приостановлении производства по рассмотрению кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу N А53-1037/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В.ЧЕСНЯК

 

Судьи

К.К.АЙБАТУЛИН

С.М.ИЛЮШНИКОВ


Читайте подробнее: Тяжелое финансовое положение не является основанием для уменьшения неустойки