Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Кургузовой Л.К.
Судей: Котиковой Г.В., Меркуловой Н.В.
при участии:
от открытого акционерного общества "Находкинская жестянобаночная фабрика" - Фролов А.А., представитель по доверенности от 24.10.2011 б/н
от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке Приморского края - Бондаренко Е.В., представитель по доверенности N 376 от 10.04.2012
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Находкинская жестянобаночная фабрика"
на решение от 05.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012
по делу N А51-15084/2011 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тимофеева Ю.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Солохина Т.А., Грачев Г.М., Пяткова А.В.
По заявлению открытого акционерного общества "Находкинская жестянобаночная фабрика"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке Приморского края
о признании недействительным постановления
Открытое акционерное общество "Находкинская жестянобаночная фабрика" (ОГРН 1022500704820, 692911, г.Находка, ул. Астафьева, 1; далее - ОАО "НЖБФ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке Приморского края (далее - ИФНС России по г.Находке, инспекция) о взыскании налогов и пеней за счет имущества общества.
Решением от 05.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что взыскание инспекцией текущих платежей по налогам и пеням за счет имущества общества, в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, не противоречит нормам законодательства о банкротстве.
В кассационной жалобе ОАО "НЖБФ" просит принятые по делу судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующие налоговому законодательству и законодательству о банкротстве.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 13.06.2012. Определение о перерыве размещено на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет 06.06.2012. Представители общества и инспекции извещены об объявленном перерыве в судебном заседании под роспись.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей общества и инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, определение от 23.04.2010 по делу N А51-21367/2009 Арбитражного суда Приморского края в отношении общества введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. В связи с неуплатой обществом текущих платежей и отсутствием денежных средств на счетах общества инспекцией в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 28.06.2011 принято решение N 971 и постановление N 971 о взыскании налогов и пеней за счет имущества общества.
Общество не согласилось с постановление инспекции от 28.06.2011 N 971 и обратилось в арбитражный суд с заявление о признании его недействительным.
Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ инспекция вправе взыскать налог и пени за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.
В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федеральных законов от 30.12.2008 N 296-ФЗ и от 19.07.2009 N 195-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, за исключением арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении задолженности по текущим платежам, истребования имущества из чужого незаконного владения. В пункте 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
При рассмотрении спора судами установлено, что спорные платежи являются текущими. Вывод судов подтвержден материалами дела и не оспаривается обществом. Таким образом, с учетом положений названных норм инспекция правомерно приняла оспариваемое постановление в порядке установленном налоговым законодательством.
Ссылка общества на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, и применяемой согласно пункту 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" во всех процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам, неосновательна, поскольку предметом данного спора является право налогового органа на принудительное взыскание текущих платежей в порядке, установленном налоговым законодательством, а не нарушение очередности исполнения оспариваемого постановления.
Довод жалобы об указании в требованиях об уплате текущих платежей общей суммы пеней в связи с чем общество не имело возможности определить размер пени по каждой недоимки и дату, с которой произведено начисление пеней, также неоснователен. Судебные инстанции при проверке расчетов пеней установили соответствие сумм пеней, указанных в требованиях, сумме задолженности и периоду начисления. В требованиях об уплате налогов и пеней указаны сведения о суммах задолженности и периоде ее возникновения. При таких обстоятельствах суды обоснованно признали подтвержденным факт наличия задолженности по налогам, ее размер, период возникновения. Обоснованность размера пеней подтверждена расчетами, которые были направлены в адрес общества.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы необоснованны.
Судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 05.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А51-15084/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Находкинская жестянобаночная фабрика" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.К.Кургузова
Судьи:
Г.В.Котикова
Н.В.Меркулова