Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В., рассмотрев 06.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стеди" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2011 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 (судьи Елагина О.К., Махова Ю.В., Моисеева И.Н.) по делу N А13-13350/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агробизнес", место нахождения: 162627, Вологодская область, город Череповец, улица Комарова, дом 10, ОГРН 1043500259296 (далее - ООО "Агробизнес"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стеди", место нахождения: 412316, Саратовская область, город Балашов, улица Ленина, дом 158А, ОГРН 1043500361101 (далее - ООО "Стеди") о взыскании 822 300 руб. задолженности.
Решением суда первой инстанции от 29.12.2011 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Стеди", ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 29.12.2011 и постановление от 17.04.2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что ООО "Стеди" не получало копии определения суда первой инстанции от 15.11.2011, в связи с чем не было надлежащим образом извещено о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на 22.12.2011.
В жалобе также указано, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.
Кроме того, ООО "Стеди" считает, что спорный вексель должен находиться у общества с ограниченной ответственностью "Вологодский центр птицеводства" (далее - ООО "ВЦП"), предъявлявшего данный вексель к платежу, в связи с чем суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о привлечении ООО "ВЦП" к участию в рассмотрении настоящего дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие, что не противоречит нормам статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 27.05.2005 ООО "Стеди" (продавец) и ООО "Агробизнес" (покупатель) заключили договор купли-продажи векселя N 1-05/ЦБ, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя простой вексель ООО "Стеди" от 27.05.2005 N 4341920 номинальной стоимостью 822 300 руб. сроком погашения по предъявлении, а покупатель - принять данный вексель в собственность и оплатить его.
В этот же день указанный вексель был передан продавцом покупателю по акту приема-передачи.
Платежным поручением от 27.05.2005 N 5 ООО "Агробизнес" перечислило ООО "Стеди" 822 300 руб. в качестве оплаты за вексель.
Полагая, что вексель от 27.05.2005 N 4341920 имеет дефект формы, в связи с чем является недействительным, но имеет силу долговой расписки, ООО"Агробизнес" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования ООО "Агробизнес" обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции согласился выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно статье 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение) простой вексель содержит:
1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;
2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;
3) указание срока платежа;
4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;
5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;
6) указание даты и места составления векселя;
7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), место платежа может определяться указанием на населенный пункт или конкретный адрес. При множественности обозначений мест платежа в одном векселе он считается дефектным по форме и недостаток его не может быть восполнен по нормам статей 2 или 76 Положения.
Как следует из материалов дела, в качестве места платежа в векселе от 27.05.2005 N 4341920 указан населенный пункт "город Вологда" и конкретный адрес - "поселок Ермаково, Кольцевая, 7". При этом город Вологда и поселок Ермаково являются разными населенными пунктами; поселок Ермаково находится на территории Вологодского района.
Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода судов первой и апелляционной инстанций о множественности указания мест платежа в спорном векселе, в связи с чем он признан дефектным по форме.
В пункте 3 Постановления N 33/14 разъяснено, что недействительность векселя не является препятствием для предъявления держателем такого векселя самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства об обязательствах.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций признали исковые ООО "Агробизнес" обоснованными и подлежащими удовлетворению.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Приведенный в кассационной жалобе довод ООО "Стеди" о том, что оно не было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на 22.12.2011, так как не получало копии определения от 15.11.2011, не принимается.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как следует из имеющейся материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения об ООО "Стеди" по состоянию на 02.11.2011, ответчик находился по адресу: 412316, Саратовская область, город Балашов, улица Ленина, дом 158А.
Копия определения от 15.11.2011 о назначении дела к судебному разбирательству на 22.12.2011 направлена ООО "Стеди" по указанному адресу.
Уведомление о вручении почтового отправления N 00986, имеющееся в материалах дела (лист 33), свидетельствует о вручении данного письма адресату.
Довод ООО "Стеди" о том, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, также не принимается.
По общему правилу, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Места платежа, указанные в векселе от 27.05.2005 N 4341920, находятся на территории Вологодской области.
Кроме того, статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В пункте 3.2 договора купли-продажи векселя от 27.05.2005 N 1-05/ЦБ содержится соглашение сторон о том, что все споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения названного договора, решаются сторонами на основании договоренности, а в случае недостижения таковой спор подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области.
Подлежат отклонению и доводы ООО "Стеди" о том, что спорный вексель должен находиться у ООО "ВЦП", предъявлявшего его к платежу, и о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство о привлечении ООО "ВЦП" к участию в рассмотрении настоящего дела.
Отклоняя указанное ходатайство, апелляционный суд исходил из того, что ООО "ВЦП" не является участником спорных правоотношений сторон, а доказательств того, что в результате рассмотрения спора может быть принят судебный акт о правах указанной организации, ООО "Стеди", ходатайствовавшее о привлечении ООО "ВЦП" к участию в рассмотрении дела, не представило.
Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.
При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Так как при подаче кассационной жалобы ООО "Стеди" не уплатило государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу N А13-13350/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стеди" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стеди", место нахождения: 412316, Саратовская область, город Балашов, улица Ленина, дом 158А, ОГРН 1043500361101, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО