Резолютивная часть объявлена 15 августа 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.,
при участии в заседании: от истца - ТУ ФАУГИ в Московской области - не явился, извещен, от ответчика - ФГУП "Долгопрудненское конструкторское бюро автоматики" - Карданова И.М., доверенность N 252/269 от 15.05.2012 г., Пехотин А.Е., доверенность N 1/625 от 08.08.2012 г., от третьего лица - Прокуратуры г. Долгопрудный - не явился, извещен,
рассмотрев 15 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ТУ ФАУГИ в Московской области (истец)
на решение от 09 февраля 2012 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Борсовой Ж.П.
и постановление от 24 мая 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,
по иску ТУ ФАУГИ в Московской области (ИНН 7716642273, ОГРН 1097746296977)
к ФГУП "Долгопрудненское конструкторское бюро автоматики" (ИНН 5008000121, ОГРН 1035001851708)
о взыскании неосновательного обогащения
третье лицо - Прокуратура г. Долгопрудный
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ ФАУГИ в Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Долгопрудненское конструкторское бюро автоматики" (далее - ФГУП "Долгопрудненское конструкторское бюро автоматики") неосновательного обогащения в сумме 18 053 047 руб.
Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что в ходе проведенной Прокуратурой г. Долгопрудного, с участием ТУ ФАУГИ в Московской области, проверки использования федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Долгопрудненское конструкторское бюро автоматики", были установлены обстоятельства необоснованного сбережения ответчиком денежных средств, вследствие пользования сторонними организациями федеральным имуществом по договорам аренды, которые не были согласованы с собственником имущества и срок действия которых истек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура г. Долгопрудный.
Решением от 09 февраля 2012 года Арбитражный суд Московской области в иске отказал.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 40 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 295, пунктом 2 статьи 299, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что истец не наделен правом на получение доходов от сдачи в аренду имущества, закрепленного за ответчиком на праве хозяйственного ведения, довод истца о факте отсутствия согласования с собственником федерального имущества договоров аренды имущества, заключенных ответчиком с третьими лицами необоснован, размер неосновательного обогащения не доказан.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 24 мая 2012 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
При этом, апелляционным судом произведена замена Федерального государственного унитарного предприятия "Долгопрудненское конструкторское бюро автоматики" на его правопреемника открытое акционерное общество "Долгопрудненское конструкторское бюро автоматики".
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ТУ ФАУГИ в Московской области, которое считает, что судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание то обстоятельство, что договоры аренды федерального имущества между ответчиком и сторонними организациями были заключены без согласия собственника федерального имущества, а, следовательно, ответчик, в нарушение требований пункта 2 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161, незаконно получал прибыль от использования сторонними организациями федерального имущества.
Также заявитель кассационной жалобы указывает, что, несмотря на направленную 09.06.2011 г. в адрес ответчика претензию с предложением погасить задолженность перед бюджетом Российской Федерации за период с 01.01.2009 г. по 28.02.2011 г., ответчиком сумма неосновательного обогащения не перечислена.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором изложены доводы о правильном применении судами обеих инстанций норм материального права.
Кассационным судом направлены по адресам ТУ ФАУГИ в Московской области, Прокуратуры г. Долгопрудный копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились, имеется почтовое уведомление о вручении Прокуратуре г. Долгопрудный судебного извещения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению заявителя кассационной жалобы и третьего лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Выслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что ФГУП "Долгопрудненское конструкторское бюро автоматики" незаконно получало прибыль от использования сторонними организациями в период с 01.01.2009 г. по 28.02.2011 г. федерального недвижимого имущества, закрепленного за ответчиком на праве хозяйственного ведения.
При этом, истец ссылался на результаты проведенной 23 марта 2011 года проверки использования федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Долгопрудненское конструкторское бюро автоматики", расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Летная, д. 1, выявившего, что федеральное имущество находилось в пользовании сторонних организаций по договорам аренды, а именно:
1. Помещение N 2, общей площадью 10 кв. м, в здании гаража, используется на основании договора аренды от 01.02.2011 N 023-11-А, заключенного между ООО "Авто Транспортное Предприятие 74" и Предприятием.
2. Часть помещения на 2 этаже, общей площадью 50 кв. м, используется на основании договора аренды от 01.07.2010 N 020-10-А, заключенного между ООО "ТДК" и Предприятием.
3. Помещения N 14, 15, 16 на 2 этаже, корпус N 27, общей площадью 46,9 кв. м и помещение N 22, 23 на 2 этаже в корпусе N 28, общей площадью 51,3 кв. м, используются на основании договора аренды от 27.03.2011 N 004-11-А заключенного между ООО "Далмэкс Трейд" и Предприятием.
4. Помещения склада гаража, общей площадью 278,7 кв. м и часть столярной мастерской (1 и 2 этаж), общей площадью 175,7 кв. м, используются на основании договора аренды от 01.01.2011 N 005-11-А, заключенного между ООО "Интерьер Мастер" и Предприятием.
5. Помещения N 1, 2, 3, 4 на 2 этаже, корпус N 27, общей площадью 54,1 кв. м и помещения N 19, 20, 21 корпус N 28, общей площадью 68,9 кв. м, используются на основании договора аренды от 18.02.2011 N 012-11-А, заключенного между ООО "СТМ Колор" и Предприятием.
6. Помещения N 21, 22, 23 на этаже, общей площадью 79,7 кв. м и помещения N 21, 22 (частично) в здании гаража, общей площадью 52,4 кв. м, используются на основании договора аренды от 28.03.2011 N 029-11-А, заключенного между ООО "Торговый дом Герметик трейд" и Предприятием.
7. Помещения 18, 19, 20 общей площадью 39,75 кв. м корпус N 26 А, используются на основании договора аренды от 28.03.2011 N 024-11-А, заключенного между ООО "Ферро Профф" и Предприятием.
8. Помещения на 2 этаже, корпус N 27, общей площадью 109,6 кв. м используются на основании договора аренды от 01.01.2011 N 010-11-А, заключенного между ООО "Сайма" и Предприятием.
9. Помещения N 6, 7, 9, 10 в здании столярной мастерской, на 2 этаже общей площадью 123,85 кв. м используется на основании договора аренды от 30.03.2011 N 034-11-А, заключенного между ООО "Промволокно" и Предприятием.
10. Помещения в здании склада строительных материалов на 2 этаже, общей площадью 330,5 кв. м, используются на основании договора аренды от 01.06.2011 N 032-11-А, заключенного между ООО "Мегапол" и Предприятием.
11. Теплая стоянка в здании гаража, общей площадью, 749,1 кв. м, используется на основании договора аренды от 01.06.2010 N 035-10-А, заключенного между ООО "Протектор Некст" и Предприятием.
12. Помещения в здании склада ОКГИ, общей площадью 496,2 кв. м, используется на основании договора от 27.02.2011 N 028-11-А, заключенного между ООО "СП Автоматика" и Предприятием.
13. Помещения N 1, 2 в здании гаража на 1 этаже, общей площадью 38,0 кв. м, используются на основании договора аренды от 29.03.2011 N 033-11-А, заключенного между ООО "ГОК" и Предприятием.
14. Часть помещения на 2 этаже в здании гаража, общей площадью 10 кв. м, используется на основании договора аренды от 01.02.2011 N 025-11-А, заключенного между ООО "ЭкоПром" и Предприятием.
15. Помещения N 4, 5, 7, 8, 9 корпус N 27, общей площадью 47 кв. м, используется на основании договора аренды от 22.01.2011 N 006-11-А, заключенного между ООО "Ласточка-СО" и Предприятием.
16. Помещение N 10 корпус N 26 А на 2 этаже, общей площадью 41,3 кв. м, помещение N 22 в здании гаража, на 1 этаже, общей площадью 50,0 кв. м, используется на основании договора аренды от 01.01.2011 N 027-11-А, заключенного между ООО "ПромГиб" и Предприятием.
17. Помещение в здании столярной мастерской, общей площадью 208,5 кв. м, используется на основании договора аренды от 01.01.2011 N 036-11-А, заключенного между ООО "4Д Конструктор" и Предприятием.
18. Помещение N 27 на 1 этаже, общей площадью 36,4 кв. м, помещения N 7,8 на 2 этаже, общей площадью 55,99 кв. м, корпуса N 26 А, используются на основании договора аренды от 01.02.2011 N 019-11-А, заключенного между ООО "Сателс Лоджик" и Предприятием.
19. Помещения N 13 на 2 этаже, корпус 26 А, общей площадью 18,6 кв. м, используются на основании договора аренды от 21.03.2011 N 038-11-А, заключенного между ООО "Аква Марин" и Предприятием.
Как указывает заявитель, договоры аренды были заключены в нарушение действующего законодательства, без согласования с собственником федерального имущества, кроме того, срок действия по договорам N 42-023-05 от 31.08.2005 г., N 42-022-05 от 04.05.2005 г., N 42-027-05 от 03.10.2005 г., N 42-025-05 от 22.09.2005 г., N 42-030-05 от 22.11.2005 г. истек, однако ответчик не предпринимал должных мер по истребованию имущества у арендаторов.
Между тем, суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно отказали в удовлетворении иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В то же время, согласно пункту 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.
Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.
В силу пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.
Следовательно, в случае ничтожности договора аренды имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом (пункт 2 статьи 1105 Кодекса) принадлежит предприятию, а не собственнику имущества.
Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 998/09 от 16.06.2009 г.
Помимо этого, в соответствии с Федеральным законом от 26 апреля 2007 года N 63-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации" с 01 января 2008 года арендная плата за передачу в возмездное пользование имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий была исключена из перечня доходов бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности.
Таким образом, с 01 января 2008 года получателем арендной платы по договорам аренды является ответчик.
С учетом изложенного, как правильно сделали вывод суды обеих инстанций, ответчик обладает правом получения арендных платежей за недвижимое имущество, находящееся в хозяйственном ведении, поэтому оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.
В связи с этим, отклоняются доводы кассационной жалобы о незаконном получении ответчиком прибыли от использования сторонними организациями федерального недвижимого имущества, как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения и постановления апелляционного суда, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 года по делу N А41-41611/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
О.И.КОМАРОВА
В.К.ТИХОНОВА