Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуева А.О.,
судей: Воробьевой Н.М., Скубаева А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,
судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференцсвязи Арбитражного суда Владимирской области и Арбитражного суда Республики Бурятия,
при исполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Владимирской области Бутиной И.Н., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем Катеровой Т.Н.,
при исполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Бурятия Ботоевой В.И., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем Домшоевой И.С.,
в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, находясь в Арбитражном суде Владимирской области, принимает участие представитель Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области - Сахарова Александра Владимировна (доверенность от 10.01.2012 N 4),
в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, находясь в Арбитражном суде Республики Бурятия, принимает участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Регион Авиа-Сервис Плюс" - Бурова Екатерина Сергеевна (доверенность от 16.05.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Авиа-Сервис Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2012 года по делу N А10-4409/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Найданов О.С.; суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Капустина Л.В., Юдин С.И.),
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (ОГРН: 1023303357472, г. Владимир) (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Регион Авиа-Сервис Плюс" (ОГРН: 1070326005496, г. Улан-Удэ) (далее - ООО "Регион Авиа-Сервис Плюс") о взыскании 857 558 рублей 94 копеек, в том числе, 833 340 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды воздушного судна N 330-И от 25.12.2007 и 24 218 рублей 94 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Владимирской области "Владимирская база авиационной охраны лесов" (далее - бюджетное учреждение).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 марта 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 марта 2011 года оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2011 года судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в бюджет Владимирской области задолженность по арендной плате за пользование областным имуществом (самолетом АН-24 РВ КА N 47361) в период с 01 мая 2010 года по 31 августа 2011 года в сумме 1 333 344 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 201 057 рублей 16 копеек. Всего в размере 1 534 401 рубля 16 копеек.
Определением арбитражного суда от 15 ноября 2011 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "АВИАЛЕСОХРАНА" (10.02.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Корпорация "АВИАЛЕСОХРАНА" в связи с его ликвидацией).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2012 года заявленные истцом требования были удовлетворены частично.
С ООО "Регион Авиа-Сервис Плюс" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области взыскано: 974 157 рублей 11 копеек, из которых 916 674 рублей - задолженность по арендной плате, 57 483 рублей 11 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2012 в части отказа в иске отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Регион Авиа-Сервис Плюс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области является ненадлежащим истцом, поскольку не он не обладает правом на получение арендной платы за пользование имуществом, переданным в оперативное управление бюджетного учреждения.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "Регион Авиа-Сервис Плюс Бурова Е.С. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель департамента Сахарова А.В. на доводы жалобы возразила, полагая их несостоятельными.
Бюджетное учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтовых отправлений N 13274), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассматривается без его участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, распоряжением департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области N 837 от 29.03.2007 за ГУ ВО "Владимирская база авиационной охраны лесов" на праве оперативного управления закреплено государственное имущество Владимирской области согласно перечню, в том числе воздушное судно - самолет АН-24РВ RA N 47361.
25.12.2007 между департаментом (собственник имущества), бюджетным учреждением (балансодержатель), с одной стороны, и ООО "Регион Авиа-Сервис Плюс" (арендатор), с другой стороны, заключен договор аренды N 330-и воздушного судна - самолета АН-24РВ RA N 47361, находящийся в собственности Владимирской области для использования в целях выполнения авиационных работ.
Передача воздушного судна производится балансодержателем по передаточному акту, который является неотъемлемой частью договора аренды (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора срок аренды установлен по 01.10.2007 по 01.10.2008.
Контроль за надлежащим использованием арендуемого воздушного судна осуществляет балансодержатель, который вправе привлекать для проведения соответствующих проверок представителей департамента (пункт 1.9 договора).
Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрено, что балансодержатель обязуется в пятидневный срок с момента заключения договора предоставить арендуемое воздушное судно арендатору по передаточному акту, а также обязуется участвовать в согласовании с арендатором порядка создания необходимых условий для эффективного использования арендуемого воздушного судна и поддержания его в надлежащем состоянии.
Арендная плата с учетом пункта 3.2 договора аренды подлежит перечислению в бюджет Владимирской области.
По акту приема-передачи от 01.10.2007, подписанному между балансодержателем и арендатором, воздушное судно - самолет АН-24РВ RA N 47361 передан ООО "Регион Авиа-Сервис Плюс".
Согласно пункту 5.5 договора при прекращении или досрочном расторжении договора аренды, арендатор возвращает балансодержателю арендуемое воздушное судно в исправном состоянии с учетом нормального износа по передаточному акту в течение десяти дней со дня истечения срока аренды или дня его расторжения в город Владимир.
Судами также установлено, что договор аренды воздушного судна от 25.12.2007 N 330-и прекратил свое действие 01.10.2008.
Ссылаясь на невыполнение ответчиком предусмотренной договором обязанности по возврату воздушного судна по окончании срока действия договора аренды в город Владимир, истец на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика установленной договором арендной платы за фактическое пользование имуществом в период с 01.01.2010 по 01.11.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2010 по 01.11.2010.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 1 статьи 120, пунктом 1 статьи 296, статьями 608, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что истец обладает правом на обращение в суд за взысканием арендной платы за фактическое пользование имуществом, так как по условиям договора аренды N 330-и от 25.12.2007 арендные платежи подлежали перечислению в бюджет Владимирской области.
Между тем, при формировании указанного вывода судами не учтено следующее.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 названного Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Исходя из нормативно-правового смысла указанных норм права следует, что арендная плата подлежащая выплате по договору аренды за временное владение и пользование имуществом, является по своей природе доходом, который получает арендодатель от сдачи в аренду имущества, принадлежащего ему на предусмотренном законом вещном праве.
В силу статьи 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, арендуемое имущество - самолет АН-24РВ RA N 47361 является государственной собственностью Владимирской области и закреплено за бюджетным учреждением на праве оперативного управления.
Учитывая предмет заявленных требований, и отсутствие между сторонами спора относительно порядка распоряжения бюджетным учреждением воздушным судном, закрепленным за ним на праве оперативного управления, к данным правоотношениям подлежали применению нормы материального права, регулирующие механизм распределения доходов извлекаемых в процессе деятельности учреждения от использования имущества, находящегося у него в оперативном управлении.
В силу пункта 2 пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.
Абзацем 5 части 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наряду с правом собственности право оперативного управления является ограниченным вещным правом, при помощи которого учреждение как субъект гражданских правоотношений, обладающий имуществом на праве оперативного управления, с согласия собственника такого имущества, вправе передавать его в аренду от своего имени и в своем интересе, если это не противоречит основным целям деятельности учреждения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 23), а также с учетом выводов, содержащихся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.1997 N 4214/96 и от 16.06.2009 N 998/09, правом получения арендных платежей за недвижимое имущество, находящееся в оперативном управлении учреждения, обладает именно учреждение.
Из содержания договора аренды воздушного судна N 330-и от 25.12.2007 следует, что собственник является арендодателем номинально, осуществляя лишь контрольные и информационные функции, а бюджетное учреждение, названное в договоре балансодержателем, реализовывало все основные функции арендодателя.
Принимая во внимание объем правоспособности собственника по отношении к имуществу, которое им было закреплено за бюджетным учреждением на праве оперативного управления, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств свидетельствующих о том, что сдача в аренду воздушного судна противоречит достижению уставных целей учреждения, следует признать, что правом на получение доходов от использования такого имущества, в том числе, в виде арендной платы, собственник при установленных обстоятельствах не обладает.
Установление нормами бюджетного законодательства особого порядка учета доходов учреждения не изменяет закрепленный Гражданским кодексом Российской Федерации объем прав учреждения относительно данных доходов, в связи с чем является несостоятельной ссылка департамента на то, что он как администратор доходов, подлежащих зачислению в областной бюджет, имеет право на взыскание арендной платы за сданное в аренду спорное имущество.
При таких обстоятельствах, отсутствие у департамента предусмотренного законом права на получение доходов от имущества переданного в оперативное управление бюджетному учреждению, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований собственника такого имущества о взыскании по настоящему делу арендной платы за фактическое его пользование.
С учетом правовых и фактических оснований заявленных истцом требований о взыскании арендной платы и установленных арбитражными судами по настоящему спору обстоятельств, в том числе сложившихся между сторонами в конкретный период отношений, но неправильного истолкования норм материального права, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о взыскании задолженности, арбитражный суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять новый судебный акт по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области о взыскании задолженности по арендной плате за пользование областным имуществом (самолетом АН-24 РВ RA N 47361) в период с 01 мая 2010 года по 31 августа 2011 года в сумме 1 333 344 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 201 057 рублей 16 копеек.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за первичное и повторное рассмотрение дела в порядке кассационного производства, надлежит взыскать с администрации Владимирской области за счет казны Владимирской области в доход федерального бюджета, поскольку судом кассационной инстанции заявителю при подаче кассационных жалоб в обоих случаях, предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2012 года по делу N А10-4409/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 года по тому же делу отменить, в иске отказать.
Взыскать с администрации Владимирской области в доход федерального бюджета 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.
Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.О.ЗУЕВ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
А.И.СКУБАЕВ