Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., в отсутствие заместителя прокурора Ростовской области, истца - федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (ОГРН 1026103711523; ИНН 6165095301), ответчика - открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056167043470, ИНН 6167081833), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростов-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2012 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А53-4788/2012, установил следующее.
Заместитель прокурора Ростовской области (далее - прокурор) в интересах ФКУ "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (далее - учреждение) обратился в арбитражный суд с иском ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростов-на-Дону" (далее - общество) о признании недействительным пункта 4.7 договора от 30.03.2006 N 605/24-Ю на отпуск питьевой и технической воды и прием сточных вод, заключенного обществом с учреждением.
Решением от 26.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2012, иск удовлетворен со ссылкой на то, что условия договора об ограничении или прекращении обеспечения услугами водоснабжения и водоотведения в отношении учреждения не соответствуют действующему законодательству.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает, что Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167; далее - Правила N 167) являются обязательными для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правой формы. Пункт 13 Правил N 167 относит условия договора о прекращении или ограничении отпуска воды и приема сточных вод к существенным, поэтому отсутствие таких условий влечет его незаключенность. Ряд нормативно-правовых документов, на которые сослались суды, не подлежали применению к отношениям водоснабжения и водоотведения. Заявитель полагает, что Федеральная служба исполнения наказаний не относится к органам исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба. В настоящее время в отношении водоснабжения и водоотведения отсутствует специальный нормативный правовой акт, содержащий перечень организаций, не подлежащих ограничению ниже аварийной (технологической) брони или отключению.
Прокурор в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, полагая, что они соответствуют закону.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество и учреждение (абонент) заключили договор 30.03.2006 N 605/24-Ю, предметом которого являются услуги по водоснабжению и водоотведению, предоставляемые абоненту обществом. В силу пункта 5.1 договор действует до 31.12.2006 и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об изменении его или заключении нового договора. Согласно пункту 4.7 договора общество прекращает подачу питьевой воды и прием сточных вод, в том числе случаях, указанных в пунктах 82, 83 Правил N 167, а также при смене собственника (балансодержателя) объекта водоснабжения и несоблюдении условий договора.
Полагая, что положения пункта 4.7 договора не соответствуют действующему законодательству, заместитель прокурора обратился в суд с иском о признании их недействительными.
Согласно части 1 и части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Кодекса, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией ВКХ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 2 статьи 546 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Изложенная норма Кодекса, в исключение из общего правила о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства (статья 310 Кодекса), допускает возможность подобного отказа, но ограничивает такую возможность случаями, установленными не только законом, но и иными правовыми актами, к каковым относятся и Указы Президента Российской Федерации.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" установлено, что ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.
В Перечень федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством предусмотрена военная или приравненная к ней служба, являющийся приложением к Порядку N 317, включена и Федеральная служба исполнения наказаний.
Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из того, что учреждение уголовно-исполнительной системы относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства, и любое ограничение или прекращение обеспечения услугами водоснабжения и водоотведения таких объектов согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 недопустимо.
Доводы заявителя аналогичны его доводам, приведенным в апелляционной жалобе, которые надлежащим образом оценены судом и не опровергают его выводы.
Установленные пунктами 81, 82 Правил N 167 основания для прекращения или ограничения отпуска (получения) питьевой воды и приема (сброса) сточных вод носят императивный характер и могут применяться вне зависимости от включения в договор, поэтому довод о незаключенности договора вследствие признания спорного пункта недействительным следует отклонить.
При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А53-4788/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.БАБАЕВА