Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа: Постановление № Ф03-3532/2012 от 28.08.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Кондратьевой Я.В.

при участии

от ООО "Энергетик": Халова Р.В., представитель по доверенности без номера от 10.01.2012

от администрации Хорского городского поселения: Лакеев В.В., представитель по доверенности без номера от 10.01.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края

на решение от 21.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012

по делу N А73-16499/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Усенко Ж.А., в апелляционном суде судьи Дроздова В.Г., Иноземцев И.В., Тихоненко А.А.

📌 Реклама

По иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетик"

к администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края

о взыскании 2 640 962 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" (ОГРН 1042700082248; место нахождения: Хабаровский край, п. Хор, ул. Менделеева, 2; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН 1022700779837; место нахождения: Хабаровский край, п. Хор, ул. Ленина, 20; далее - администрация) о взыскании 2 640 962 руб., составляющих основной долг за выполненные по муниципальному контракту от 15.10.2008 работы в сумме 2 053 622 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 587 340 руб.

Решением от 21.03.2012, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 без изменения, исковые требования удовлетворены частично: с администрации в пользу общества взыскан долг в сумме 2 053 622 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 383 342 руб. 78 коп. Во взыскании остальной части процентов отказано.

📌 Реклама

Администрация в кассационной жалобе выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить и отказать в удовлетворении требований истца полностью.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что администрация, как казенное учреждение, заключая муниципальный контракт от 15.10.2008, фактически распорядилась средствами, не предусмотренными бюджетом муниципального образования для таких расходов, что является нарушением части статьи 161 Бюджетного кодекса РФ. В этой связи считает муниципальный контракт от 15.10.2008 ничтожной сделкой, как не соответствующей требованиям закона.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, против чего возражал представитель истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены либо изменения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

📌 Реклама

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, 15.10.2008 между администрацией (заказчик) и ООО "Энергетик" (исполнитель) подписан муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту участка напорного коллектора канализации, поселок Хор район бывшего ДОК по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, поселок Хор, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика полный комплекс работ на названном объекте в соответствии с техническим заданием (приложение N 1).

Стоимость работ определена сторонами в размере 2 053 622 руб. и является твердой на весь период действия контракта. При этом заказчик обязался перечислить оплату по настоящему договору на расчетный счет исполнителя в течение 30 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки объекта (пункты 2.1, 2.2, 7.1 контракта).

📌 Реклама

В соответствии с разделом 4 контракта исполнитель обязан в письменной форме известить заказчика об окончании выполнения работ. Заказчик обязан с участием исполнителя провести приемку выполненных работ в течение 10 рабочих дней после получения извещения и подписать акт сдачи-приемки. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результаты работ, или иных выявленных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения.

15.12.2008 представителями ООО "Энергетик", МУП УК "ЖКХ "Хор" и ООО "РЭУ" подписан акт о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность, в соответствии с которым выполненные обществом работы по замене надземных участков коллекторов соответствуют строительным нормам и правилам.

📌 Реклама

Поскольку после неоднократного извещения ответчика об окончании работ последний не направил своих представителей для приемки их результата, истцом в одностороннем порядке составлены и направлены ответчику акт выполненных работ и акт сверки.

Поскольку оплата выполненных работ администрацией не произведена, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав условия муниципального контракта от 15.08.2008 с учетом положений статей 309, 432, 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и рекомендаций, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды обеих инстанций обоснованно признали данный договор заключенным и соответствующим требованиям законодательства.

📌 Реклама

При этом суды указали на отсутствие обоснованных мотивов для отказа администрации от приемки выполненных работ, в связи с чем сочли акт о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность от 15.12.2008, в также направленные ответчику акт выполненных работ и акт сверки достаточными доказательствами выполнения обществом предусмотренных контрактом работ и на этом основании правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности.

Доказательств опровергающих факт выполнения обществом работ администрация арбитражным судам не представила, доводов о несогласии с выводами судов в данной части кассационная жалоба не содержит.

При этом судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет, с которым согласился апелляционный суд, подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений статьи 395 ГК РФ, что послужило основанием для частичного удовлетворении иска по данному требованию. Возражений против произведенного судом расчета сторонами спора не заявлено.

📌 Реклама

Довод кассационной жалобы о ничтожности муниципального контракта от 15.10.2008 отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Предусмотренная частью 5 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ возможность по иску органа, в ведении которого находится казенное учреждение, признать недействительным контракт, заключенный таким учреждением, не свидетельствует о ничтожности такой сделки в силу статьи 168 ГК РФ.

Приведенные заявителем жалобы нормы бюджетного законодательства регулируют вопросы финансового обеспечения деятельности казенных учреждений и не содержат прямого запрета на заключение муниципальных контрактов в случае отсутствия либо недостаточности бюджетных средств.

Кроме того, оснований полагать, что спорный муниципальный контракт заключен в интересах самой администрации как казенного учреждения, а не в интересах муниципального образования, не имеется.

📌 Реклама

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты, соответствующие нормам материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 21.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А73-16499/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.В.ЦИРУЛИК

 

Судьи

С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ

Я.В.КОНДРАТЬЕВА


Читайте подробнее: Недостаточность бюджетных средств не влечет ничтожность заключенного контракта