Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Бурковой О.Н., Бандурова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кайдаш Н.И.,
при участии в судебном заседании 22 августа 2012 года с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Главэнергострой" Данилова Артура Семеновича (доверенность N 11-2012-11 от 24.01.2012, паспорт) и в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя открытого акционерного общества Акционерная компания "Якутскэнерго" Ефименко Дмитрия Михайловича (доверенность N 652 от 19.06.2012, паспорт),
при участии в судебном заседании 11 сентября 2012 года с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителей общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Главэнергострой" Данилова Артура Семеновича (доверенность N 11-2012-11 от 24.01.2012, паспорт), Полуэктова Евгения Сергеевича (доверенность от 27.12.2011, 2-2012-7, паспорт) и в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителей открытого акционерного общества Акционерная компания "Якутскэнерго" Меснянкина Михаила Михайловича (доверенность N 1281 от 23.12.2011, паспорт) и Измайлова Олега Вадимовича (доверенность от 02.07.2012, паспорт),
с участием в судебном заседании 22 августа 2012 года судьи осуществляющего организацию видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Столбова В.В., секретаря судебного заседания Семеновой М.М.,
с участием в судебном заседании 11 сентября 2012 года судьи осуществляющего организацию видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Семеновой У.Н., секретаря судебного заседания Ивановой З.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 года по делу N А58-6405/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" (далее - ООО СК "Главэнергострой", ОГРН 1041402032077, ИНН 1435145860) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу Акционерная компания "Якутскэнерго" (далее - ОАО АК "Якутскэнерго", ОГРН 1021401047260, ИНН 1435028701) с исковым заявлением о взыскании 8 675 632 рублей 30 копеек пени за период с 11.11.2008 по 01.11.2011 по договору подряда на выполнение работ N 18-2008 от 07.06.2008.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 года решение суда отменено, в иске отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО СК "Главэнергострой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2012 года оставить в силе.
По мнению заявителя жалобы, выполнение работ по договору подряда N 18-2008 от 07.06.2008 подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 10.10.2008.
ООО СК "Главэнергострой", ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного суда, изложенную в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10 полагает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований считать спорный договор подряда незаключенным.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО АК "Якутскэнерго" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, и просило в удовлетворении жалобы отказать.
Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 07.06.2008 между ОАО АК "Якутскэнерго" (заказчик) и ООО СК "Главэнергострой" (подрядчик) подписан договор подряда N 18-2008, согласно которому заказчик поручил подрядчику в срок до 30.09.2008 выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с утвержденной и согласованной сторонами проектно-сметной документацией, стоимостью 86 756 323 рублей на объектах: переключательный пункт и ВЛ-6кВ и ПС 6/0 4кВ стройки "Отпайка ВЛ 110 кВ Сулгачи-Эльдикан на ПС 110/кВ Усть-Мая".
Этапы выполнения работ и сроки их завершения стороны определили в графике выполнения работ, являющемся приложением N 2 к договору.
Указывая на то, что подрядчиком работы по договору выполнены в полном объеме, результат работ передан заказчику, который их не оплатил, ООО СК "Главэнергострой" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ОАО АК "Якутскэнерго" неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком. В качестве доказательств факта выполнения истцом работ по договору подряда судом был принят акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии формы N КС-14.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", пришел к выводу о недоказанности истцом факты выполнения работ и приемки результата этих работ ответчиком. Имеющийся в деле акт приемки законченного строительством объекта формы N КС-14 подвергнут судом апелляционной инстанции критической оценке, поскольку в данном акте не указаны виды, объем, стоимость работ, а также отсутствуют сведения о передаче результата этих работ от подрядчика заказчику.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных обстоятельств по делу и выводов суда апелляционной инстанции.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанной на нормах права, содержащихся в статьях 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.
Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", первичным документом, на основании которого осуществляется приемка заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, является унифицированная форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ". Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", составляемая на основании акта формы КС N 2. Указанные документы должны быть подписаны полномочными представителями заказчика и подрядчика с расшифровками их подписей и указанием должностей.
Акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 содержит после его составления сведения о наименовании и количестве выполненной работы, результаты которой предъявлены подрядчиком заказчику, а также о ее стоимости.
Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт приемки законченного строительством объекта формы N КС-14 (на котором основаны исковые требования), правомерно пришел к выводу о том, что означенный акт таких сведений в отношении работ, выполненных истцом, не содержит.
В материалах настоящего дела отсутствуют как акты формы N КС-2, справки формы N КС-3, так и документы, которые бы свидетельствовали о том, что истец извещал ответчика о выполнении им на объекте каких-либо конкретных подрядных работ.
Акт приемки законченного строительством объекта формы N КС-14 не содержит сведений о конкретных видах работ, их объеме, соответственно об их стоимости, также отсутствует в данном акте и отметка о том, что подрядчик сдал, а заказчик принял означенные работы, на что правомерно было указано в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции.
Кроме того, в данном документе отсутствует дата его составления.
Таким образом, Четвертый арбитражный апелляционный суд, установив, что подрядчиком не доказан факт сдачи работ и их приемка заказчиком в установленном законом порядке, правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика не возникло обязанности по их оплате.
Поскольку обязанности оплатить работы у ответчика не имеется, следовательно, к нему не могут быть применены меры ответственности за задержку оплаты работ.
Вместе с тем, отменяя решение суда от 14 февраля 2012 года, и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции также признал договор подряда N 18-2008 от 07.06.2008 незаключенным.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор не заключен, поскольку стороны не определили конкретные виды и объем подлежащих выполнению работ в отсутствие проектно-сметной документации, суд кассационной инстанции признает необоснованным, исходя из следующего.
При исследовании условий договора окружной суд приходит к выводу, что предмет договора сторонами согласован в разделе 1 договора.
Отсутствие в материалах дела согласованной сторонами проектно-сметной документации как самостоятельного документа не является основанием для признания договора незаключенным.
Более того, как следует из содержания пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.
Следовательно, у суда апелляционной инстанции не было оснований для признания договора подряда N 18-2008 от 07.06.2008 незаключенным.
В связи с чем апелляционная инстанция пришла к ошибочному выводу относительно незаключенности договора, однако это не привело к принятию неправильного постановления.
В остальном доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.
Оснований для этого у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 года по делу N А58-6405/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 года по делу N А58-6405/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.И.КОРЕНЕВА
Судьи:
О.Н.БУРКОВА
Д.Н.БАНДУРОВ