Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мирабилис" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6163101207, ОГРН 1106195001879) - Манжосовой Ю.Р. (доверенность от 12.01.2012), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Постникова Андрея Николаевича (г. Старый Оскол, ИНН 312800638760, ОГРН 304312832200122), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Постникова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2012 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А53-29145/2011, установил следующее.
ООО "Мирабилис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Постникову А.Н. (далее - предприниматель) о взыскании 1 200 тыс. рублей задолженности, 758 593 рублей 34 копеек пеней за период с 14.06.2011 по 19.03.2012 и 30 тыс. рублей штрафа (с учетом уточнения требований).
Решением от 21.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2012, с предпринимателя взыскано 1 200 тыс. рублей задолженности и 758 593 рублей 34 копеек пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суды пришли к выводу о доказанности суммы непогашенной задолженности и ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по оплате поставленного товара. Отказ во взыскании 30 тыс. рублей штрафа обоснован ссылкой на то, что за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности. При оценке договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал, что она соразмерна последствиям правонарушения (просрочки исполнения), а также отметил, что со стороны ответчика ходатайство о снижении неустойки не поступило. Оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд исходил из того, что ответчик в материалы дела не представил доказательства несоразмерности взыскиваемой суммы пени.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что поскольку в договоре поставки от 18.02.2011 N 181-2011 отсутствуют существенные условия (невозможно установить наименование и количество товара), он является незаключенным и у суда не имелось оснований для взыскания договорной неустойки. При уточнении требований истец одновременно изменил предмет и основание иска, что не соответствует требованию статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление об изменении размера неустойки подано обществом в суд 19.03.2012 (день вынесения судом решения) и направлено ответчику в тот же день, чем нарушено его право предоставить мотивированное возражение. Истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора. Заявитель утверждает, что им представлены в дело доказательства, позволяющие применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представитель общества просил жалобу отклонить, полагая, что судебные акты соответствуют закону.
Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки от 18.02.2011 N 181-2011, по условиям которого поставщик обязался продать, а покупатель - принять и оплатить товары народного потребления, бытовую, аудио и видеотехнику, электронику в ассортименте, в количестве и по ценам в соответствии с накладными, которые являются неотъемлемыми частями договора. Согласно пункту 3.1 договора покупатель обязуется оплатить поставщику товар в порядке отсрочки платежа в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента передачи соответствующей партии товара покупателю путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В силу пункта 7.6 договора при нарушении покупателем срока оплаты (пункт 3.1) товара, покупатель оплачивает штраф в размере 30 тыс. рублей и, кроме того, пеню в размере 0,2% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.
Суд установил, что в период с 13.05.2011 по 27.10.2011 общество по товарным накладным поставило предпринимателю товар на сумму 20 693 791 рубль, из которой последний оплатил истцу 19 493 791 рубль.
Наличие непогашенной покупателем задолженности в сумме 1 200 тыс. рублей и просрочка платежей послужили поводом для обращения общества в суд с иском.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований. При этом суды исходили из того, что сумма долга подтверждена материалами дела. Ответчик выводы суда в данной части доказательствами не опроверг.
Довод заявителя о незаключенности договора не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении дела ответчиком не приводился. Кроме того, стороны в пункте 1.1 договора указали, что ассортимент, количество и цены товара определяются в соответствии с накладными, являющимися неотъемлемой его частью.
Ссылка на то, что суд должен был оставить иск без рассмотрения, поскольку обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклонятся, поскольку ответчиком также в суде не приводился.
Довод о том, что при уточнении требований истец одновременно изменил предмет иска и его основание, оценивался и правомерно отклонен апелляционным судом как необоснованный.
Таким образом, судебные акты в части взыскания суммы долга являются законными, основания для их отмены в этой части отсутствуют.
Вместе с тем суды не учли следующее.
При обращении в суд с иском общество просило взыскать с ответчика 358 756 рублей 44 копейки договорной пени за период с 11.10.2011 по 27.12.2011. В судебном заседании от 19.03.2012 истец заявил ходатайство об увеличении суммы требований в части неустойки до 758 593 рублей 34 копеек за период с 14.06.2011 по 19.03.2012. В деле имеется квитанция органа почтовой связи о направлении ответчику 19.03.2012 заявления об изменении исковых требований. Суд первой инстанции в заседании, проведенном в отсутствие ответчика, принял увеличение суммы требований и вынес решение по существу спора.
В пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Кодекса).
При таких обстоятельствах суд, не отложив судебное разбирательство и рассмотрев уточненные исковые требования в части увеличения неустойки, допустил нарушение принципа равноправия сторон и состязательности процесса. При проверке законности решения апелляционный суд не принял во внимание соответствующие доводы ответчика. В связи допущенными судебными инстанциями процессуальными нарушениями судебные акты в части взыскания неустойки подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А53-29145/2011 в части взыскания 1 200 тыс. рублей задолженности оставить в силе, в остальной части указанные судебные акты отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Н.В.ЧЕСНЯК