Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Триля А.В.,
судей Гудыма В.Н.,
Клиновой Г.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2012 (судья Маркова Н.Л.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 (судьи: Тетерина Н.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А70-12441/2011.
В заседании приняли участие представители: от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области: Киприянова Т.И. по доверенности N 1/6217 от 01.09.2010;
от общества с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой": Безмельницин О.Б. по доверенности N 212 от 08.10.2012, Киреева М.А. по доверенности N 204 от 03.09.2012.
Суд
установил:
Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (625048, г. Тюмень, ул. М. Горького, 72, 303, ИНН 7202130510, ОГРН 1047200654995, далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" (625519, г. Тюмень, д. Комарово, ул. Школьная, 49, ИНН 7204127946, ОГРН 1087232037408, далее - ООО "Спецстрой") о расторжении государственного контракта N 8710/202 от 28.07.2011 и взыскании пеней в размере 3 445 500 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение ответчиком сроков выполнения работ.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2012 иск удовлетворен. Государственный контракт N 8710/202 от 10.08.2011 расторгнут. С ООО "Сибспецстрой" в пользу истца взыскано 3 445 500 руб. пеней.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности материалами дела факта существенного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту. Суд, признав обоснованным требование о взыскании неустойки, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2012 изменено в части взыскания неустойки. Принят новый судебный акт. С ООО "Сибспецстрой" в пользу истца взыскано 1 722 750 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.
Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, апелляционная инстанция пришла к выводу о несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательства.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Сибспецстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению заявителя жалобы, государственный контракт является незаключенным, поскольку сторонами не согласованны его существенные условия, а именно: предмет и сроки выполнения работ.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, между управлением (заказчик) и ООО "Сибспецстрой" (подрядчик) на основании протокола открытого аукциона в электронной форме заключен контракт N 8710/202 от 10.08.2011 на изготовление зданий сборно-разборного типа для размещения пожарного поста, по условиям которого подрядчик обязался в установленные контрактом сроки в полном объеме выполнить работы, установленные приложением N 1, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты, уплатив в установленном порядке обусловленную контрактом цену.
Стоимость работ по контракту составляет 13 782 000 руб. (статья 2.1. договора).
Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что работы по объекту подрядчик обязан выполнить в течение 90 дней с момента заключения настоящего контракта. Сроком окончания выполненных работ по контракту является дата подписания подрядчиком и заказчиком акта-приема передачи в эксплуатацию.
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту, управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Установив, что в предусмотренный договором срок обязательства по контракту подрядчиком не исполнены, руководствуясь статьей 708, пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком принятых на себя обязательств и наличии оснований для расторжения контракта.
Требование о взыскании неустойки суд признал обоснованным, при этом, учитывая явную несоразмерность заявленных требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер до 1 722 750 руб. Данные выводы суда заявителем жалобы не оспариваются.
Довод заявителя о том, что контракт является незаключенным, поскольку в нем не достигнуто соглашение о предмете и сроках выполнения работ, судом отклонен.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.
Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете договора и сроке выполнения работы (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Судом установлено, что в соответствии с условиями договора ответчик должен выполнить весь комплекс работ, связанный с изготовлением зданий сборно-разборного типа, осуществить их доставку до места размещения, монтаж и пуско-наладочные работы. В техническом задании на изготовление зданий сборно-разборного типа для размещения пожарного поста (приложение N 1 к договору) содержится объем и перечень работ, подлежащих выполнению ответчиком, место поставки и количество зданий, характеристика возводимых объектов.
Кроме того, контракт заключен подрядчиком по итогам аукциона. С конкурсной документацией ответчик был ознакомлен. Им выражена воля на заключение контракта на предложенных условиях. У сторон не возникало вопросов по предмету договора и они приступили к его исполнению.
То, что в процессе выполнения работ ответчик установил необходимость выполнения иных видов работ, которые, по его мнению, не были согласованы сторонами, не свидетельствует о незаключенности договора. Действия, которые в таких случаях должен совершить подрядчик, предусмотрены в пункте 5.1.6. контракта, пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд отметил отсутствие в деле доказательств того, что ответчик в соответствии с пунктом 5.1.6 контракта своевременно письменно информировал истца о выявленных в ходе выполнения работ дополнительных работах, неучтенных техническим заданием, и о выявленных обстоятельствах, независящих от подрядчика, угрожающих качеству результатов работ либо препятствующих завершению выполнения работ в установленный срок.
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно пункту 3.1 контракта работы по объекту подрядчик обязан выполнить в течение 90 дней с момента заключения настоящего контракта.
Судом правомерно отмечено, что ответчик обязан был выполнить предусмотренные контрактом работы в течение 90 дней после 10.08.2011 (момент заключения контракта), то есть в период с 11.08.2011 по 08.11.2011 включительно.
Доказательств наличия между сторонами спора о сроках выполнения работ не представлено.
На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что контракт N 8710/202 от 10.08.2011 является заключенным. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.
Поскольку материалами дела подтвержден факт существенного нарушения подрядчиком принятых на себя обязательства по контракту, суд, руководствуясь статьями 450, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу N А70-12441/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ТРИЛЬ
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Г.Н.КЛИНОВА