Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа: Постановление № А32-1309/2011 от 24.10.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Сбербанк России" (Москва, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Зубенко С.Н. (доверенность от 15.02.2012), от ответчика - открытого акционерного общества "Банк "Возрождение" (Москва, ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680) - Кузьменко А.М. (доверенность от 08.10.2012), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Кубань-Металлобаза" (г. Краснодар; ИНН 2311062388; ОГРН 1032306429044), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А32-1309/2011 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.), установил следующее.

ОАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Банк "Возрождение" (далее - банк "Возрождение") об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договорам от 29.11.2007 N 393/1, от 30.12.2008 N 461/1 и 461/2, в целях погашения задолженности ЗАО "Кубань-Металлобаза" по кредитным договорам от 10.06.2008 N 431 и от 30.12.2008 N 461, определив начальную продажную цену имущества при реализации равной залоговой.

Отключить рекламу

Определением от 25.05.2011 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ЗАО "Кубань-Металлобаза" (далее - общество).

Банк "Возрождение" предъявил к Сбербанку встречный иск о признании недействительными названных договоров залога в части залога имущества, заложенного по предшествующим договорам залога имущества от 06.07.2007 N 04-18/07/40 и от 26.12.2008 N 04-18/08/40-ТС8, заключенным между банком "Возрождение" и обществом, а также о признании недействительным договора от 30.12.2008 N 462/2.

Определением от 15.02.2011 суд наложил арест на имущество, принадлежащее банку "Возрождение".

Решением от 15.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2012, иск удовлетворен, начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в соответствии с условиями договоров от 29.11.2007 N 393/1 и от 30.12.2008 N 461/1 в размере 11 399 062 рублей 94 копеек и 3 759 856 рублей 63 копеек, соответственно. В иске к обществу и во встречном иске отказано. Суд исходил из того, что право собственности на спорное имущество перешло к банку "Возрождение" на основании возмездной сделки (отступное), поэтому право залога Сбербанка сохраняет силу. Доказательства того, что данное имущество перешло к банку "Возрождение" в порядке пункта 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не представлены. Поскольку стороны не заявили возражений относительно стоимости заложенного имущества, его начальная продажная цена установлена в соответствии с условиями названных договоров.

Отключить рекламу

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2011 решение от 15.07.2011 и постановление от 07.09.2011 в части удовлетворения основного иска отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Кассационный суд указал, что суды, обратив взыскание на спорное имущество, не учли, что договоры залога заключены обществом и Сбербанком с нарушением условий предшествующих договоров залога; поскольку требования банка "Возрождение" подлежали удовлетворению из стоимости заложенного имущества в первую очередь, Сбербанк должен доказать, что после погашения требований предшествующего залогодержателя осталось или остается имущество или денежная сумма, которую можно направить на удовлетворение его требований. Статья 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге) предусматривает возможность внесудебного обращения взыскания на заложенные имущественные права по соглашению сторон путем оставления залогодержателем предмета залога за собой. Однако договоры об отступном не оспорены, вопрос об оценке спорного имущества или правильности определения ее стоимости при заключении договоров об отступном не ставился, возможность реализации прав последующего залогодержателя не выяснялась.

При новом рассмотрении дела решением суда от 17.04.2012 обращено взыскание на принадлежащее банку "Возрождение" имущество, являющееся предметом залога по договору от 30.12.2008 N 461/1, заключенному обществом и Сбербанком, а именно: 4 грузовых-тягача седельных MAN NGA 33.410 6X4 BBS, (VIN WMAH25ZZ56M432454, VIN WMAH25ZZ26M432587, VIN WMAH25ZZ45M426725, VIN WMAH25ZZ56M426864), 4 полуприцепа борт. платформы SP 240 (VIN X4TSP350056050167, VIN X4TSP350056050168, VIN X4TSP351056050082, VIN X4TSP361056050061), 3 легковых автомобиля Форд "Фокус" (VIN X9F4XXEED46S04127, VIN X9F4XXEED46S04188, VIN X9F4XXEED56T10837), 2 легковых автомобиля Mazda 6 (VIN JMZGG12F761624911, VIN JMZGG12F761631074); начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в соответствии с договором залога в сумме 11 399 062 рубля 94 копейки. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее банку "Возрождение", являющееся предметом залога по договору от 29.11.2007 N 393/1, заключенному ЗАО "Кубань-Металлобаза" и Сбербанк, а именно: 6 полуприцепов бортовых МАЗ 975830-3012 (VIN Y3M97583070002056, VIN Y3M97580070009514, VIN Y3M97580070009534, VIN Y3M97580070009521, VIN Y3M97580070009497, VIN Y3M97580070009515), автомобиль тягач седельный МАЗ 544008-060-031 (VIN Y3M54400870004053), 5 автомобилей тягачей седельных МАЗ 642205-220 (VIN Y3M64220570002174, VIN Y3M64220570002202, VIN Y3M64220570002201, VIN Y3M64220570002199, VIN Y3M64220570002204); начальная продажная стоимость установлена в сумме 6 740 095 рублей 82 копейки. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее банку "Возрождение", являющееся предметом залога по договору от 30.12.2008 N 461/2, заключенному обществом и Сбербанком, а именно: EVG гибочный автомат POLYBEND типа PBC2-12 зав. N К72089; начальная продажная стоимость имущества установлена в сумме 3 759 856 рублей 63 копейки. В иске к обществу отказано. Суд исходил из того, что заложенное имущество перешло к банку "Возрождение" на основании возмездной сделки (соглашений об отступном), а не в порядке обращения взыскания на предмет залога, поэтому к спорным правоотношениям применимы положения пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых право залога сохранилось.

Отключить рекламу

Постановлением апелляционного суда от 06.07.2012 решение от 17.04.2012 в части удовлетворения требований Сбербанка отменено, в иске в этой части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционный суд указал, что договоры залога заключены обществом и Сбербанком с нарушением запрета, установленного предшествующими договорами залога с банком "Возрождение", который; как первый залогодержатель имеет право на первоочередное обращение взыскания на заложенное имущество. Банк "Возрождение" как залогодержатель воспользовался своим правом путем заключения с обществом договоров об отступном от 12.03.2009 N 2 и 6. Сбербанк не доказал, что после погашения требований банка "Возрождение" осталось имущество или денежная сумма, которые можно направить на удовлетворение его требований. Договоры отступного в части оценки стоимости имущества не оспорены.

В кассационной жалобе Сбербанк просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, банк "Возрождение" утратил право залога в связи с заключением договоров об отступном. На дату обращения взыскания на предмет залога Сбербанк является единственным залогодержателем имущества. При прекращении права залога предшествующего залогодержателя требования последующего залогодержателя удовлетворяются из всей стоимости заложенного имущества. Пункт 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ограничивающий права последующего залогодержателя оставшейся стоимостью имущества, не может быть применен к данному случаю, поскольку предшествующий залогодержатель не реализовал свои права как залогодержатель. Сам ответчик признает, что заключение договоров об отступном не является способом обращения взыскания на предмет залога. Заявитель полагает, что выводы апелляционного суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку право предшествующего залога прекращено договорами об отступном, а право залога Сбербанка сохранилось, не имеет правового значения для спора вопрос, превысила ли цена залога размер обязательств общества перед банком "Возрождение".

Отключить рекламу

В отзыве банк "Возрождение" просит отклонить жалобу, полагая, что оспариваемое постановление соответствует закону.

Изучив материалы дела и выслушав поддержавших доводы представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, банк "Возрождение" (кредитор) и общество (заемщик) заключили кредитные договоры от 06.07.2007 N 04-17/07/40 на сумму 60 млн рублей сроком до 30.06.2009, от 30.06.2008 N 04-17/08/44 на 160 млн рублей на срок до 25.06.2009.

Стороны также заключили договоры залога. По договорам от 06.07.2007 N 04-18/07/40 и от 26.12.2008 N 04-18/08/40-ТС8 общество (залогодатель) в обеспечение частичного исполнения своих обязательств по кредитному договору от 06.07.2007 передало банку "Возрождение" в залог соответственно 12 автотранспортных средств (6 полуприцепов бортовых и 6 седельных тягачей марки МАЗ) залоговой стоимостью 8 078 990 рублей и 13 автотранспортных средств (3 автомобиля марки "Форд "Фокус", 2 автомобиля MAZDA, 4 автомобиля MAN, 4 полуприцепа SP-240) залоговой стоимостью 11 399 062 рубля 95 копеек. По договору залога от 26.12.2008 N 04-17/08/44-О общество передало кредитору в залог гибочный автомат POLYBEND типа PBC 2-12 с комплектом запасных частей залоговой стоимостью 3 759 856 рублей 03 копейки и рыночной стоимостью 7 394 384 рубля 70 копеек; оборудование и 3 станка залоговой стоимостью 5 632 881 рубль 36 копеек и балансовой стоимостью 11 078 тыс. рублей. При этом в пункте 3.1.6 договоров залога стороны предусмотрели обязанность общества (залогодателя) не допускать последующего залога заложенного имущества.

Отключить рекламу

Дополнительными соглашениями от 29.12.2008 к кредитным договорам и договорам залога стороны изменили срок погашения кредитов до 02.03.2009.

12 марта 2009 года общество на основании договоров об отступном N 2 и 6 в счет частичного погашения долга по упомянутым кредитным договорам передало банку "Возрождение" 54 автотранспортных средства, из которых 25 средств, являвшихся предметом залога по договорам от 06.07.2007 N 04-18/07/40 и от 26.12.2008 N 04-18/08/40-ТС8, а также имущество, являвшееся предметом залога по договору от 26.12.2008 N 04-18/08/44-О, в том числе гибочный автомат POLYBEND типа PBC 2-12.

В результате заключения договора об отступном от 12.03.2009 N 2 обязательства общества перед банком "Возрождение" по кредитному договору от 06.07.2007 N 04-17/07/40 в размере 60 596 712 рублей 32 копейки прекратились в части 36 566 123 рублей. В результате заключения договора об отступном от 12.03.2009 N 6 обязательства общества перед банком "Возрождение" по кредитному договору от 30.06.2008 N 04-17/08/44 в размере 161 591 232 рублей 89 копеек прекратились в части 9 392 737 рублей 98 копеек.

Оценка имущества, переданного в порядке отступного, подтверждена отчетами об оценке от 31.12.2008 N ° О-08-941 и О-08-942.

Сбербанк (кредитор) и общество (заемщик) заключили договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.06.2008 N 431 с лимитом в размере 265 млн рублей и от 30.12.2008 N 461 с лимитом 17 500 тыс. рублей на срок по 02.12.2009 и 25.06.2010, соответственно. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названным кредитным договорам стороны заключили договоры залога от 29.11.2007 N 393/1, от 30.12.2008 N 461/1 и 461/2, предметом залога по которым является движимое имущество, ранее переданное в залог банку "Возрождение".

Отключить рекламу

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств перед Сбербанком по кредитным договорам решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2009 по делу N А32-6363/2009, от 07.07.2009 по делу N А32-6362/2009 с общества, ЗАО "Амилит", ООО "Калинка-Малинка" и ООО "Лесстройторг" в пользу Сбербанка солидарно взыскано 297 381 022 рубля 86 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2010 по делу N А32-45381/2009 в отношении общества введена процедура наблюдения. Определением от 05.07.2010 требования Сбербанка по кредитным договорам от 10.06.2008 N 431, 430, 410 и 432, от 30.12.2008 N 461 и от 25.02.2009 N 458/4 на общую сумму 827 511 061 рубль 50 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества. Решением от 12.05.2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что право собственности на спорное имущество перешло от залогодателя к банку "Возрождение" на основании возмездных сделок (соглашений об отступном) и согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ право залога сохранило силу, Сбербанк обратился в суд с требованием об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договорам от 29.11.2007 N 393/1, от 30.12.2008 N 461/1 и 461/2.

Оценив обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции отказал в иске. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статьи 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге. Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности. В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

Отключить рекламу

В пункте 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства.

В данном случае банк "Возрождение" воспользовался предоставленным ему правом путем заключения договоров об отступном N 2 и 6, на основании которых были прекращены обязательства этого банка по кредитным договорам.

То обстоятельство, что заложенное имущество не было реализовано в порядке статьи 349 ГК РФ или статьи 28.1 Закона о залоге, а были заключены договоры об отступном, не влияет на объем прав и порядок удовлетворения требований последующего залогодержателя, поскольку, как установлено апелляционным судом, во-первых, договоры залога заключены со Сбербанком в нарушение запретов, предусмотренных предшествующими договорами залога; во-вторых, стоимость заложенного имущества значительно меньше размера задолженности общества перед банком "Возрождение"; в-третьих, договоры отступного и стоимость переданного по ним имущества Сбербанком в установленном порядке не оспорены.

Отключить рекламу

Данные выводы истец доказательствами не опроверг.

При изложенные обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца по обращению взыскания на спорное имущество.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на правомерность и обоснованность оспариваемого судебного акта, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А32-1309/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.Ф.КУХАРЬ

 

Судьи

О.В.БАБАЕВА

О.В.ЛЕОНОВА


Отключить рекламу