Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Панченко И.С.
Судей: Брагиной Т.Г., Голикова В.М.
при участии
от заявителя: Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сахалинский областной наркологический диспансер" - представитель не явился;
от ответчика: Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области - Кузнецова Д.О., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 3;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области
на решение от 04.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012
по делу N А59-526/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шестопал И.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Пяткова А.В., Аппакова Т.А., Сидорович Е.Л.
По заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сахалинский областной наркологический диспансер"
к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области
о признании недействительными решений
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Сахалинский областной наркологический диспансер" (ОГРН 1036500605437, место нахождения: 693020, г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова Д.Н., 84; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, с учетом его уточнения, к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области (ОГРН 1026500543178, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 69, А, корп. 2; далее - пенсионный фонд) о признании недействительными пункта 4 решения от 16.01.2012 N 074 001 12 РК 0000 107 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", за непредставление в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2 квартал 2011 года в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета, а также решения от 16.01.2012 N 2195 о привлечении учреждения к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за несвоевременное представление сведений об индивидуальном персонифицированным учете за 2 квартал 2011 года.
Решением суда от 04.05.2012 признаны недействительными решение от 16.01.2012 N 2195 в размере 382 045,68 руб., решение от 16.01.2012 N 074 001 12 РК 0000 107 - в размере 685 478,02 руб. С пенсионного фонда в пользу учреждения взыскано 4 000 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины.
В апелляционном суде дело рассмотрено по жалобе пенсионного фонда, обжаловавшего решение суда в части взыскания с ГУ - УПФ РФ в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области в пользу учреждения 4 000 руб. судебных расходов.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе пенсионный фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части взыскания с него судебных расходов.
В обоснование доводов жалобы, заявитель, а также его представитель в судебном заседании кассационной инстанции указывают на то, что средства Пенсионного фонда Российской Федерации являются собственностью государства, поскольку сам фонд является государственным органом. Указанные средства образуют бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, ежегодно утверждаемый федеральным законом, которым не предусмотрены расходы на оплату государственной пошлины.
Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило.
Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение представителя пенсионного фонда, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что при подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании решений пенсионного фонда от 16.01.2012 N 074 001 12 РК 0000 107, от 16.01.2012 N 2195 учреждение уплатило 4 000 руб. государственной пошлины. Государственная пошлина входит в состав судебных расходов в соответствии со статьей 101 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По смыслу законодательства о налогах и сборах освобождение от уплаты государственной пошлины предоставляется при обращении государственного органа с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Из перечисленных норм следует, что после рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная заявителем при обращении в суд сумма государственной пошлины.
Поэтому суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых пенсионный фонд не освобожден.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей. Так как заявителем оспаривалось два ненормативных акта, им было уплачено 4 000 рублей государственной пошлины.
С учетом изложенного суд правомерно взыскал с пенсионного фонда в пользу учреждения расходы по уплате государственной пошлины.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, несостоятельны по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 04.05.2012 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по делу N А59-526/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
В.М.ГОЛИКОВ