Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектная группа 4Д архитектура" Давыдова С.А. (доверенность от 21.12.2012), рассмотрев 23.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектная группа 4Д архитектура" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 (судья Кисилев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-70114/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектная группа 4Д архитектура", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 13, корп. 3, ОГРН 1037828000561 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к негосударственному учреждению "Дом ветеранов сцены имени М.Г.Савиной Союза театральных деятелей Российской Федерации", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 13, ОГРН 1037828021461 (далее - Учреждение), о взыскании 1 539 202 руб. 59 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 01.10.2010 N 22/01-10, и 153 920 руб. 25 коп. неустойки.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по строительству и реконструкции объектов в СЗФО" Управления делами Президента Российской Федерации, место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 41, ОГРН 1037841002220 (далее - Предприятие).
Решением от 29.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2012, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, работы по договору от 01.10.2010 N 22/01-10 выполнены им в полном объеме и с надлежащим качеством и сданы ответчику и третьему лицу в установленном законом и договором порядке. Принятие результата работ (проектной документации) Учреждением без замечаний подтверждается имеющимися в деле актами и письмом истца от 16.06.2011 N 027/2201-10. Предприятие, получив документацию, никаких замечаний не представило; недочеты, выявленные за пределами срока, установленного пунктом 4.3.2 договора, Обществом устранены. Приостановление работ по договору и его прекращение не были связаны с некачественным выполнением работ истцом.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Учреждение и Предприятие о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что между Учреждением (заказчиком), Предприятием (техническим заказчиком) и Обществом (генпроектировщиком) заключен договор от 01.10.2010 N 22/01-10 (далее - договор), по условиям которого генпроектировщик и технический заказчик обязались выполнить собственными и привлеченными силами работы в соответствии с приложением N 1 к договору и сдать их заказчику в установленные договором сроки, а также совместно с заказчиком согласовать выполненную проектно-сметную документацию в соответствующих организациях.
Пунктом 3.1 договора стоимость работ определена в 15 500 000 руб.
Согласно пункту 5.1 оплату выполненных работ производит заказчик.
Поскольку выполненные по договору работы были оплачены Учреждением частично - на сумму 9 707 758 руб. 61 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 539 202 руб. 59 коп. и пеней в соответствии с пунктом 11.3 договора.
В обоснование иска Общество представило двухсторонние акты оказания услуг от 25.12.2010 N 1, от 16.03.2011 N 2 и от 24.05.2011 N 3 и акт сверки расчетов по договору по состоянию на 30.09.2011, подписанные Учреждением.
Суды отклонили заявленные требования, посчитав указанные акты ненадлежащими доказательствами сдачи работ.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1 статьи 758 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.
Правила приемки работ предусмотрены статьей 720 ГК РФ, где установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые определены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), удостоверив приемку в акте либо в ином документе.
Пунктам 4.3.1 и 4.3.2 договора установлено, что по окончании работ генпроектировщик передает полномочному представителю технического заказчика для подписания акт сдачи-приемки выполненной проектно-сметной документации с приложением к нему 4 комплектов проектно-сметной документации, 6 комплектов рабочей документации и 1 экз. электронной версии. Технический заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения проектно-сметной документации обязан подписать акт сдачи-приемки выполненной проектно-сметной документации и направить его для подписания и оплаты заказчику или направить генпроектировщику мотивированный отказ в подписании акта сдачи-приемки выполненной проектно-сметной документации.
В соответствии с пунктом 5.1.2 договора платежи за выполненные работы должны производиться заказчиком ежемесячно либо по мере сдачи результата работ по отдельным этапам разработки проектно-сметной документации в соответствии с приложением N 2 к договору в течение 5 банковских дней с даты предъявления генпроектировщиком счета и актов выполненных проектно-изыскательских и сметных работ, подписанных заказчиком, техническим заказчиком и генпроектировщиком.
Пунктом 5.3 договора предусмотрены представление генпроектировщиком до 25-го числа текущего месяца ежемесячных актов о выполнении работ и их подписание до 1-го числа месяца, следующего за отчетным, полномочными представителями технического заказчика и генпроектировщика.
Из системного толкования приведенных положений закона и условий договора следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ являются сдача подрядчиком результата этих работ по акту и его подписание заказчиком, техническим заказчиком и генпроектировщиком.
Судами установлено, что представленные Обществом акты от 25.12.2010 N 1, от 16.03.2011 N 2 и от 24.05.2011 N 3 в нарушение условий договора не подписаны техническим заказчиком.
При таком положении суды сделал правильный вывод, что данные акты не могут являться основанием для оплаты работ.
Утверждения истца, приведенные им и в кассационной жалобе, о том, что работы сданы им в установленном договором порядке путем направления проектной документации обоим заказчикам письмом от 16.06.2011 N 027/22/01-10, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.
Судами установлено, что данным письмом была направлена только опись проектной документации, доказательства направления техническому заказчику актов и выполненной проектно-сметной документации в полном объеме для проверки и подписания отсутствуют. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается и иными имеющимися в деле документами, а именно, письмами Предприятия от 20.06.2011 N 23/11-712 и от 24.06.2011 N 1/11-740. Из письма от 24.06.2011 следует, что Предприятию стало известно о подписании актов заказчиком без согласования с ним и без сдачи ему результата работ. Названные письма опровергают утверждение Общества о причинах прекращения договора: в письмах Предприятие прямо указало на непредставление генпроектировщиком актов выполненных работ согласно пункту 4.3.1 и систематическое нарушение условий договора (документация передана не в полном объеме).
Заявление подателя жалобы о необоснованном отказе Предприятия от подписания актов также несостоятельно. В письме от 24.06.2011 Предприятие отказалось подписать полученные от Учреждения акты от 25.12.2010 N 1, от 16.03.2011 N 2 и от 24.05.2011 N 3 в представленной Обществом редакции, исключило ряд перечисленных работ как фактически не выполненных; по итогам проверки технический заказчик подтвердил, что работы выполнены на сумму 6 555 030 руб. 57 коп., разница по стоимости подписанных, но не подтвержденных работ, составила 4 691 930 руб. 63 коп.
Поскольку доказательства выполнения работ и сдачи их результата заказчику и техническому заказчику не представлены, суды правомерно отклонили требования об оплате данных работ.
Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, не основаны на нормах права и материалах дела.
Обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А56-70114/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектная группа 4Д архитектура" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
Т.В.ШПАЧЕВА