Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 ноября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Яковлевой И.П. (доверенность от 03.11.2010), в отсутствие истца - департамента имущественных отношений администрации города Сочи, третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационная организация-17" в лице конкурсного управляющего Орлова А.А., извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2012 (судья Журавский О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-11190/2011, установил следующее.
Департамент имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) о взыскании задолженности и пени по договору аренды от 01.02.2008 N ДК-17/8-2008, о расторжении договора.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Ремонтно-эксплуатационная организация - 17" в лице конкурсного управляющего Орлова А.А. (далее - предприятие).
Решением от 18.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявитель не представил доказательства наличия оснований, как для взыскания арендной платы, так и неосновательного обогащения. Поскольку договор аренды является незаключенным, он не может быть расторгнут. В рамках дела N А32-21609/2008 за предприятием признано право хозяйственного ведения на спорный объект, аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делам N А32-22803/2007 и N А32-20310/2006, ввиду чего в заявленный период истец не обладал правом на получение доходов от использования спорного имущества. Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2008 по делу N А32-8088/2007 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, поэтому с указанной даты полномочия собственника имущества должника прекращены. Предприятие и банк заключили договор аренды от 01.03.2010, который исполняется надлежащим образом.
В кассационной жалобе департамент просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Иск о взыскании с общества задолженности и пени по договору аренды заявлен надлежащим арендодателем и подлежит удовлетворению.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель банка просила оставить в силе состоявшиеся судебные акты.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя банка, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, департамент (арендодатель) и банк в лице Центрального отделения N 1806 (арендатор) подписали договор аренды муниципального имущества, зданий, сооружений и нежилых помещений города Сочи от 01.02.2008 N ДК-17/8-2008, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование помещение, строение общей площадью 47,3 кв. м согласно техническому паспорту, в том числе Литера А1, цоколь, комната, площадь N 1 - 42,7 кв. м; N 2 - 2,1 кв. м; N 3 - 1,3 кв. м; N 4 - 1,2 кв. м, расположенное по адресу: город Сочи, район Хостинский, улица Бытха, 53, для использования в целях размещения ВСП ЦОСБ N 1806/0117 (т. 1, л.д. 6 - 8).
Срок действия договора аренды установлен с 01.01.2008 по 31.12.2010. Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи, являющемуся приложением к договору (т. 1, л.д. 9).
Порядок и сроки расчетов установлены в разделе 3 договора. Арендатор вносит арендную плату в размере 100% вперед, с оплатой до 10 числа каждого месяца, по ставкам арендной платы, установленным постановлением главы города Сочи на срок действия договора с учетом целевого использования помещений (пункт 3.1 договора).
Основанием предъявления иска в арбитражный суд послужило наличие у ответчика задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2010 по 02.11.2010.
На основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Установив, что договор аренды от 01.02.2008 N ДК-17/8-2008 не зарегистрирован в установленном законом порядке, суды обоснованно признали его незаключенным, не порождающим правовых последствий, что вместе с тем, не исключает обязанность арендатора возместить фактическое пользование арендуемым имуществом.
Разрешая спор, судебные инстанции правильно указали, что в рассматриваемом случае применению подлежат нормы о неосновательном обогащении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).
Согласно статье 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику, а также лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых нормами Гражданского кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса и иными законами. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса, статей 17, 18, 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе и в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что право хозяйственного ведения на спорный объект аренды признано за предприятием с момента вступления в силу решения от 21.07.2009 по делу N А32-21609/2008. Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делам N А32-22803/2007 и N А32-20310/2006.
Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами обеих инстанций об утрате истцом права на получение доходов от использования объекта аренды в заявленный период.
Кроме того, на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2008 по делу N А32-8088/2007 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия собственника имущества - унитарного предприятия.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований обоснованным.
Суды полно, всесторонне и объективно исследовали доказательства, имеющиеся в материалах дела, им дана правовая оценка.
В соответствии со статьей 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов обеих инстанций. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А32-11190/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН