Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Баширова Д.М. - доверенность N ИА/15020 от 15.05.2012,
от ответчика - Истомин И.А. - директор, решение N 2 от 21.04.2009, Истомина Л.А. - доверенность б/н от 22.08.2012,
рассмотрев 07 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Промосила"
на решение от 10 апреля 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Китовой А.Г., арбитражными заседателями: Райляном А.И., Коноваловым А.В.,
на постановление от 02 июля 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Поповой Г.Н.,
по иску Федеральной антимонопольной службы (г. Москва, ОГРН: 1047796269663)
к ООО "Промосила" (г. Москва, ОГРН: 1057747061866),
о расторжении госконтракта и взыскании пени и по встречному иску о взыскании денежных средств,
установил:
Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Промосила" (далее - ответчик)о расторжении государственного контракта от 07.02.2011 N 11-17/1К и взыскании пени в размере 2 467 245 руб.
Определением от 02 сентября 2011 г. судом к производству принято встречное исковое заявление ООО "Промосила" к Федеральной антимонопольной службе о взыскании денежных средств в размере 4 136 455 руб. по государственному контракту от 07.02.2011 N 11-17/1К (с учетом увеличения истцом размера исковых требований, принятых протокольным определением суда от 27.03.2012 в порядке ст. 49 АПК РФ), в том числе задолженности и неустойки за просрочку оплаты работ. Истцом по встречному иску заявлено также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2012, в удовлетворении основного и встречного исков отказано.
ФГУП "Всероссийский Научно-исследовательский институт проблем вычислительной техники и информатизации" перечислены с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 30 000 руб. в счет оплаты проведенной экспертизы.
С ООО "Промосила" взыскано в пользу Федеральной антимонопольной службы 15 000 руб. в счет оплаты экспертизы.
С ООО "Промосила" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 26 301 руб. 01 коп.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО "Промосила" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене в указанной части и удовлетворении встречных исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении заявления ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Поскольку заявитель кассационной жалобы обжалует судебные акты только в части отказа в удовлетворении встречного иска, то в силу п. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 февраля 2011 г. между Федеральной антимонопольной службой (Заказчик) и ООО "Промосила" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 11-17/1К, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы, указанные в спецификации-приложении, а заказчик обязуется оплатить работы на условиях контракта (п. п. 1.1 - 1.2).
Стоимость и порядок расчетов установлены в статье 2 контракта, стоимость работ составляет 3 395 000 руб., оплата производится поэтапно, по 25% от стоимости цены контракта за каждый из 4 этапов; счет на оплату выставляется исполнителем заказчику в течение 3-х дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ, а за 4-й этап счет выставляется не позднее 20 декабря 2011 года и подлежит оплате в течение 10 банковских дней с даты его выставления.
Обязанностью заказчика, установленной в п. 3.1.2 контракта, является приемка выполненных работ по акту приема-сдачи выполненных работ либо направление мотивированного отказа исполнителю от приемки, с перечнем доработок, которые необходимо провести в соответствии с требованиями Спецификации.
Согласно п. 3.2 контракта, исполнитель обязан начать работы в течение 3-х дней с момента заключения контракта, работы выполнить в соответствии со спецификацией, в четыре этапа: 1 этап - с момента заключения контракта по 31.03.2011, 2 этап - с 01.04.2011 по 30.06.2011, 3 этап - с 01.07.2011 по 30.09.2011, 4 этап - с 01.10.2011 по 31.012.2011. Общий срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 31.12.2011.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. п. 3.2.3 - 3.3 контракта, исполнитель обязан произвести доработки, указанные заказчиком, в случае предоставления последним мотивированного отказа от приемки; обязательства исполнителя по контракту считаются выполненными с даты подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ.
Согласно п. 5.2 контракта, контракт прекращается при исполнении сторонами принятых на себя обязательств, либо по соглашению сторон, либо по решению суда.
Судом установлено, что ответчик приступил к выполнению работ 09.02.2011; частичный административный доступ к серверам центрального аппарата ФАС был предоставлен 02.03.2011 (письма N 01-2011/1602, 01-2011/2102, 01-2011/1802, 01-2011/2802), доступ к активному сетевому оборудованию территориальных органов ФАС, о котором ответчик просил в письмах N 01/0411, 01-14.04.11).
Вследствие непредоставления необходимых исходных данных, ответчик уведомил истца о задержке выполнения работ по его вине и необходимости продления сроков выполнения работ (письма 01/0411, 0114.04.11, 01-18.04.11, 01-17.05.11).
Ответчиком разработан проект перевода серверной части на использование виртуальных платформ, проект был передан заказчику 25.03.2011 с сопроводительным письмом N 02-25.03.11, повторным письмом N 01-31.03.11 ответчик затребовал согласования направленного проекта; с сопроводительным письмом от 14.04.2011 N 01-14.04.2011 ответчик направил истцу на согласование версию проекта с заменой иконографики текстовым описанием; с сопроводительным письмом N 01-24.05.11 ответчик предоставил истцу на согласование проект переноса, с учетом направленных по электронной почте замечаний истца; доработанный проект истцом не согласован, мотивированный отказ в согласовании и приемке ответчику не направлен.
Исходящим письмом N ПС/11803 от 01.04.2011 истец уведомил ответчика о невыполнении 1 этапа государственного контракта и потребовал устранения нарушений контракта либо его расторжения; письмом исх. N 01/0411 ответчик представил мотивированные возражения и потребовал согласования ранее предоставленного истцу проекта по переводу серверной инфраструктуры ФАС, административного доступа на активное сетевое оборудование ТО ФАС и переноса срока завершения этапа 1, возникшего по вине заказчика.
Претензионным письмом от 19.05.2011 N ПС/19395, истец уведомил ответчика о возможности расторжения контракта в судебном порядке и о начислении пени за просрочку исполнения обязательства; 25.05.2011 ответчиком в адрес истца направлено мотивированное возражение на претензию.
Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно условий, которые необходимо было предоставить истцом ответчику для надлежащего выполнения работ по контракту, а также с целью установления качества, объема, стоимости и соответствия выполненных ответчиком работ контракту, суд определением от 07.12.2011, в порядке ст. 82 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца и назначил техническую экспертизу.
Оценив экспертное заключение в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд установил факт выполнения работ по контракту не в полном объеме, часть работ выполнена с ненадлежащим качеством. Вместе с тем, указанные последствия наступили по вине заказчика, ввиду неисполнения заказчиком встречных обязательств по контракту: не предоставления исполнителю физического доступа исполнителя на рабочее место, включенное в ЛВС ФАС с правами администратора, в помещения размещения серверов, к сетевому оборудованию ФАС, наделения исполнителя соответствующими полномочиями исполнителя в территориальных органах ФАС РФ.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд руководствовался ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которой расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Поскольку судом установлено, что просрочка исполнения обязательства по госконтракту возникла по вине истца, вследствие неисполнения истцом встречных обязательств по контракту, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении госконтракта.
Суд, основываясь на ст. ст. 328 и 719 ГК РФ, исходил из того, что если заказчиком не исполнены свои обязанности по предоставлению исполнителю доступа на рабочее место, включенное в ЛВС ФАС с правами администратора, а также в помещения размещения серверов, к сетевому оборудованию, наделению исполнителя полномочиями в территориальных органах ФАС, то исполнитель был вправе не приступать к выполнению работ, и в дальнейшем приостановить их, и не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ.
Решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд правомерно исходил из следующего.
Предъявляя встречные исковые требования, ООО "Промосила" ссылалось на положения ст. 781 ГК РФ, из которой следует, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Исследовав условия контракта от 07.02.2011 N 11-17/1К, а также цели, задачи и ожидаемые результаты работ, изложенные в спецификации, суд пришел к правильному выводу о том, что к правоотношениям по контракту подлежат применению положения главы 37 ГК РФ, поскольку конечным результатом действий исполнителя должен быть программный продукт.
Как правильно указал суд, обязанность заказчика принять результат выполненной работы установлена п. 1 ст. 720 ГК РФ, при этом, если ответчик по встречному иску полагал, что подрядчиком не соблюден установленный в договоре порядок сдачи работ или обнаружены отступления от договора, ухудшающие результат работ, или иные недостатки в работе, он должен был заявить об этом подрядчику, составить мотивированный отказ от подписания актов.
В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
С учетом названных норм права и условий контракта, истец по встречному иску должен был инициировать подписание двустороннего акта выполненных работ, путем надлежащего извещения заказчика о выполнении работ в предусмотренном объеме.
Вместе с тем, экспертным заключением по настоящему делу установлено, что работы исполнителем выполнены не в полном объеме и ненадлежащим качеством, при этом экспертным заключением частично выполненные исполнителем работы по этапам 1 и 2, оцениваются в размере 1 294 800 руб. 00 коп.
Таким образом, поскольку судом установлено, что истцом по встречному иску работы по контракту не выполнены, необходимый результат заказчиком не получен, в удовлетворении требования, заявленного на основании п. 2 ст. 781 ГК РФ, о взыскании стоимости работ в размере 3 935 000 руб. за все 4 этапа судом правомерно отказано.
Поскольку судом отказано во взыскании основного долга, контракт не расторгнут и является действующим, оплата работ производится по факту их исполнения и приемки, требование о взыскании неустойки за нарушение обязательств по контракту в части своевременной оплаты также правомерно оставлено судом без удовлетворения.
Также суд правомерно отказано в удовлетворении заявления истца по встречному иску о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., с учетом положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание, что в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.
Расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб. отнесены судом первой инстанции по 15 000 руб. на истца и ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом того, что проведение экспертизы было необходимо для рассмотрения как первоначального, так и встречного иска.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и доводов, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 10 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71373/11-97-594 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА