Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Московского округа: Постановление № А40-41845/11-32-376 от 14.11.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Нечаева С.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Сергеенкова Е.В., дов. от 28.12.2011 N 704/11

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 12 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ПГК"

на решение от 24 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Куклиной Л.А.,

на постановление от 08 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.

по иску ОАО "ПГК" (Москва, ОГРН: 107758336985)

о взыскании штрафа

к ИП Махрову А.Е. (Челябинская область, г. Копейск)

установил:

📌 Реклама

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Махрову Александру Евгеньевичу (далее - ИП Махров А.Е., ответчик) о взыскании 79 500 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2011 исковые требования удовлетворены.

Суд исходил из подтвержденности материалами дела несвоевременного возврата ответчиком порожних вагонов. При этом суд отклонил довод ИП Махрова А.Е. о пропуске годичного срока исковой давности, указав на то, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и к спорному правоотношению подлежит применению общий срок исковой давности

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил своим постановлением от 14.09.2011 принятое по настоящему делу решение без изменения.

📌 Реклама

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.12.2011 отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду предложено на основе толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно определить его правовую природу и срок исковой давности, подлежащий применению к спорному правоотношению.

При новом рассмотрении дела ОАО "ПГК" поддержало заявленные требования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012, в иске отказано при выводе о пропуске срока исковой давности.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "ПГК".

📌 Реклама

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "ПГК" поддержал доводы кассационной жалобы.

ИП Махров А.Е., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует и из материалов дела и установлено судом, 03.02.2009 между ИП Махровым А.Е. (заказчик) и ОАО "ПГК" (исполнитель) заключен договор оперирования N ДД/ФЧлб/Н - 1-21-9, по которому исполнитель обязался оказывать услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, и/или вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

📌 Реклама

В соответствии с пунктом 4.2.7 договора заказчик обязался обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более одних суток на станциях погрузки и двух суток на станциях выгрузки. При этом срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что при исполнении договора стороны руководствуются нормами гражданского законодательства Российской Федерации, а также Уставом, Правилами и другими нормативно-правовыми актами и документами, регламентирующими деятельность железнодорожного транспорта.

В соответствии с договором и заявкой от 22.01.2010 N 58 на перевозку во внутрироссийском сообщении истцом оказаны услуги по организации и сопровождению грузов в вагонах (цистернах), что подтверждается представленными в дело железнодорожными накладными.

📌 Реклама

В период с февраля по март 2010 года имел место сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки.

В связи с образовавшимися сверхнормативными простоями вагонов ОАО "ПГК" 27.09.2010 направило ИП Махрову А.Е. претензию об оплате штрафа.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму штрафа за сверхнормативный простой вагонов не оплатил, ОАО "ПГК" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

📌 Реклама

Отношения по транспортной экспедиции регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон N 87-ФЗ).

В силу статьи 13 Федерального закона N 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до внесения судом решения.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая решение об отказе в иске, суд установил, что истцом на момент подачи искового заявления пропущен срок исковой давности, установленный статьей 13 Федерального закона N 87-ФЗ.

📌 Реклама

При этом суд указал на то, что сверхнормативный простой вагонов допущен ИП Махровым А.Е. в период январь - март 2010 года. Исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд 05.04.2011.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда об отказе в иске соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Правовая природа заключенного сторонами договора определена судом по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно правовой природы договора, в связи, с чем не могут быть приняты во внимание.

📌 Реклама

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 24 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41845/11-32-376 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Л.В.ЗАВИРЮХА

 

Судьи

С.В.НЕЧАЕВ

А.А.МАЛЮШИН


Читайте подробнее: К договору транспортной экспедиции не применяется общий срок исковой давности