Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа: Постановление № А32-10185/2012 от 12.11.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (г. Краснодар, ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УправДом" (г. Краснодар, ИНН 2308149399, ОГРН 1082308009871), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправДом" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2012 (Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А32-10185/2012, установил следующее.

📌 Реклама
Отключить

ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "УправДом" (далее - общество) о взыскании 3 773 990 рублей 11 копеек долга за тепловую энергию и 57 343 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части взыскания неустойки и снизить ее размер на 50 процентов, считая, что суды не учли его тяжелое финансовое положение, вызванное неоплатой коммунальных услуг потребителями, частичную оплату долга, отсутствие у истца существенных негативных последствий.

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

📌 Реклама
Отключить

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Наличие задолженности за тепловую энергию в размере 3 773 990 рублей 11 копеек, образовавшейся за период с 01.10.2011 по 29.02.2012 при исполнении заключенного сторонами договора энергоснабжения от 01.11.2009 N 2157, ответчиком не оспаривается.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 343 рубля 79 копеек произведено истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по однократной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8% годовых) на день подачи иска за период с 25.11.2011 по 02.04.2012.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства проверено судебными инстанциями, обоснованно указавшими, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательств. Надлежащего обоснования для уменьшения суммы процентов ответчик не представил.

📌 Реклама
Отключить

Выводы судебных инстанций соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 1 приведенного постановления указано, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 2 постановления Пленум разъяснил, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ). Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

📌 Реклама
Отключить

Таким образом, возможность удовлетворения судом кассационной инстанции изложенного в жалобе общества требования о снижении размера неустойки исключена.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А32-10185/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.В.РОГАЛЬСКИЙ

 

Судьи

Ю.В.РЫЖКОВ

Л.И.САВЕНКО


Читайте подробнее: Суд кассационной инстанции может лишь довзыскать незаконно сниженную неустойку
📌 Реклама
Отключить