Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Орловой Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Григорьевой Любови Семеновны на решение Арбитражного суда Омской области от 02.05.2012 (судья Долгалев Б.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А46-310/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспорт-шина" (644099, г. Омск, ул. Чапаева, 71/1, ИНН 5503072346, ОГРН 1035504007978) к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Любови Семеновне о взыскании 104 449, 45 руб.
В заседании приняли участие представители:
от предпринимателя Григорьевой Любови Семеновны -Григорьев И.А. по доверенности от 16.11.2012.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экспорт-шина" (далее - ООО "Экспорт-шина", общество, истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Любови Семеновне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 68 658 руб. и неустойки в сумме 22 149 руб. по договору аренды нежилых помещений от 25.03.2011 N СРС/11-А5.
Решением Арбитражного суда Омской области от 02.05.2012 с предпринимателя в пользу общества взыскано 86 658 руб. задолженности, 22 149 руб. неустойки.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 решение суда изменено. Взыскано с предпринимателя в пользу общества 68 658 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит указанные решение и постановление отменить, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; отсутствует обязанность по уплате денежных средств, в том числе в связи с неиспользованием конкретных помещений, неполучением подписанного истцом договора и счетов на оплату арендных платежей.
При этом следует учесть, что первоначальное решение по делу было изменено апелляционным судом, который рассмотрел спор повторно и с иной мотивацией. В связи с этим кассатор фактически оспаривает постановление указанного суда.
В отзыве на жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал соответствующие доводы.
Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, жалоба рассматривается в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда по делу, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 25.03.2011 N СРС/11-А5, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения в состоянии, отвечающим условиям договора, в течение 7 дней с момента подписания договора, по акту приема-передачи. Сторонами также предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно до 15 числа текущего месяца и осуществляется на основании счета, выставляемого арендодателем; в случае просрочки внесения арендной платы в соответствии с договором начисляется пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Передача помещений в пользование оформлена актом приема-передачи, который ответчик подписал 18.04.2011.
Вместе с тем оплата за пользование имуществом по договору предпринимателем не вносилась.
15.12.2011 ООО "СТРОЙРЕМСЕРВИС" (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии которым цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору от 01.10.2011 N ЭШ-СРС уступает последнему право по указанному выше договору аренды от 25.03.2011.
Согласно пунктам 1.2, 2.2 договора цессии право (требования) цедента к должнику на дату подписания договора включает сумму основного долга - 89 603, 45 руб., сумму неустойки/процентов за пользование чужими денежными средствами - 14 846 руб.; обязанность по уведомлению должника о состоявшемся переходе права несет цессионарий.
В уведомлении от 15.12.2011 N 15/12-11 общество уведомило предпринимателя, что между ООО "СТРОЙРЕМСЕРВИС" и истцом заключен договор уступки права требования по договору аренды в сумме 104 449, 45 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился с соответствующим иском.
При рассмотрении спора установлено, что по обозначенному договору аренды арендодатель передал арендатору в аренду нежилые помещения: гаражный бокс площадью 49 кв. м и помещение мастерской площадью 4 кв. м, расположенные по адресу: г. Омск, проспект Мира, д. 1А.
При этом согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственником объектов (нежилое двухэтажное здание - мастерская общей площадью 214,5 кв. м, инвентарный номер 6573125, Литер Б, и нежилое одноэтажное здание с одноэтажной пристройкой - гаражные боксы, общей площадью 147,3 кв. м, Литера В, В1), в которых расположены арендуемые помещения, является ООО "СТРОЙРЕМСЕРВИС".
На основании указанного апелляционный суд указал, что в аренду предполагалось передать часть объектов недвижимого имущества, принадлежащих арендодателю на праве собственности, то есть нежилые помещения как составные части объектов недвижимости - зданий, что не противоречит закону.
В пункте 1.1. договора предусмотрено, что его неотъемлемой частью является поэтажный план с указанием помещений, передаваемых в пользование, который в материалы дела не представлен.
В связи с этим, а также учитывая отсутствие доказательств того, что указанные нежилые помещения представляют собой обособленные помещения, проанализировав условия о предмете договора, апелляционный суд пришел к выводу о незаключенности договора аренды от 25.03.2011 N СРС/11-А5, поскольку его условия не позволяют индивидуализировать имущество, подлежащее передаче в пользование арендатору.
Вместе с тем установлено фактическое использование ответчиком упомянутого недвижимого имущества в спорный период.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая акт приема-передачи, подписанный ответчиком и подтверждающий принятие имущества в пользование, отсутствие в материалах дела доказательств неиспользования и возврата помещений в спорный период, апелляционная инстанция сформулировала правильный вывод о том, что ответчик неосновательно и безвозмездно пользовался спорными объектами недвижимости.
При этом судом уместно отмечено, что признание договора аренды незаключенным не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по оплате фактического пользования имуществом и не влияет на действительность договора уступки прав требования от 15.12.2011.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем в материалы дела не представлено контррасчета либо доказательств иной стоимости пользования спорным имуществом.
Таким образом, по мнению кассационной инстанции, оснований для отмены постановления апелляционного суда нет, поскольку при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Изложенные в жалобе доводы, в том числе о несоблюдении истцом претензионного порядка, являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка кассационной инстанцией доказательств и установленных обстоятельств дела в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустима.
В связи с указанным жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А46-310/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Н.В.ОРЛОВА