Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Маняшиной В.П.
судей Ильина В.И.
Новоселова В.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирская Горно-Металлургическая Компания", общества с ограниченной ответственностью "СГМК-Ферросплавы" на решение от 05.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 03.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-3606/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирская Горно-Металлургическая Компания" (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кутузова, 37 А, ИНН 4220031509, ОГРН 1064220012350), общества с ограниченной ответственностью "СГМК-Ферросплавы" (654000, Кемеровская область, город Новокузнецк проезд Производственный, 31 Б, ИНН 4217100495, ОГРН 1084217000207) к Цепову Денису Викторовичу, Кокорину Ивану Лаврентьевичу, Кокорину Ярославу Ивановичу, Назимкину Максиму Владимировичу, Ермолову Игорю Викторовичу, Вострокнутову Алексею Николаевичу, Каримову Рустаму Шарифовичу об обязании опровергнуть и устранить порочащие деловую репутацию недостоверные сведения.
В заседании принял участие представитель Беленков А.В. от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирская Горно-Металлургическая Компания" по доверенности от 03.02.2012 N 4/12/УК и от общества с ограниченной ответственностью "СГМК-Ферросплавы" по доверенности от 03.02.2012 N 5/12/Ф.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирская горно-металлургическая компания" (далее - истец, ООО "УК "СГМК"), общество с ограниченной ответственностью "СГМК-Ферросплавы" (далее - истец, ООО "СГМК-Ферросплавы") обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Цепову Денису Викторовичу, Кокорину Ивану Лаврентьевичу, Кокорину Ярославу Ивановичу, Назимкину Максиму Владимировичу, Ермолову Игорю Викторовичу, Вострокнутову Алексею Николаевичу (далее - ответчики) об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО "УК "СГМК", ООО "СГМК-Ферросплавы" недостоверные сведения о нарушении требований градостроительного и экологического законодательства при реализации проекта "Организации производства ферросиликомарганца марки МнС17 в объеме 53000 тонн в год", путем размещения информации об отсутствии нарушений действующего законодательства ООО "УК "СГМК", ООО "СГМК-Ферросплавы" при осуществлении экономической деятельности по реализации данного проекта и обязании ответчиков устранить из сети Интернет, а именно с сайта: http://vkontakte.ru/club 31947302 - группа "Скажем НЕТ экологически вредному производству ферросиликомарганца" и с сайта stop-yad.ru, все ранее размещенные порочащие деловую репутацию обществ недостоверные сведения о нарушении требований градостроительного и экологического законодательства при реализации проекта "Организации производства ферросиликомарганца марки МнС17 в объеме 53000 тонн в год".
Определением от 22.03.2012 Арбитражного суда Кемеровской области к участию в деле в качестве соответчика привлечен Каримов Рустам Шарифович (администратор доменного имени сайта stop-yad.ru).
25.04.2012 в суд первой инстанции поступило заявление об отказе от иска к ответчикам: Кокорину И.Л., Кокорину Я.И., Назимкину М.В., Ермолову И.В., Вострокнутову А.Н.
Отказ от иска судом принят, производство по делу в части требований к Кокорину Ивану Лаврентьевичу, Кокорину Ярославу Ивановичу, Назимкину Максиму Владимировичу, Ермолову Игорю Викторовичу, Вострокнутову Алексею Николаевичу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено.
Решением от 05.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 03.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "УК "СГМК" и ООО "СГМК-Ферросплавы" обратились с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить решение суда первой инстанции от 05.06.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.09.2012, направить дело на новое рассмотрение.
Представитель обществ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Отзывы на кассационные жалобы не поступили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.
Согласно материалам дела, в сети Интернет на сайте stop-yad.ru размещена статья "Новокузнецк против экологически вредного марганцевого производства" следующего содержания: "В Центральном районе г. Новокузнецка на площадке завода "НКМК" идет строительство мини-ферросплавного завода по выпуску ферросиликомарганца. Это производство относится к первой степени санитарной опасности! Марганец - это тяжелый металл, который относится к числу нейротропных ядов. Хроническое воздействие повышенных доз марганца приводит к целому ряду психических и двигательных нарушений (марганизм). При начальных стадиях отравления марганцем встречаются такие неврологические симптомы как снижение реакции, раздражительность, перепады настроения и компульсивность поведения. После длительного воздействия симптомы становятся более наглядными и сходны с болезнью Паркинсона. На данный момент не существует эффективных методов лечения. "Наша группа выступает против строительства такого завода в Центральном районе Новокузнецка. Мы основываемся на том, что:
1. НЕЛЬЗЯ назвать этот проект - проектом технического перевооружения. Поскольку, никогда ни на КМК, ни на НКМК не выпускали ферросиликомарганец. Поэтому, реализуемый проект производства ПОПАДАЕТ ПОД КАТЕГОРИЮ "НОВОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО", ОН ДОЛЖЕН БЫЛ ПРОЙТИ ГОСУДАРСТВЕННУЮ И ЭКОЛОГИЧЕСКУЮ ЭКСПЕРТИЗЫ, ЧЕГО ООО "УК "СГМК" НЕ СДЕЛАЛО.
2. На основании проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по Кем. обл., установлено нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации - ОТСУТСТВУЕТ ПРОЕКТ РАСЧЕТНОЙ САНИТАРНО-ЗАЩИТНОЙ ЗОНЫ ферросплавного производства (СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03).
3. НОВОКУЗНЕЦК УЖЕ ЗАНИМАЕТ 3 МЕСТО среди самых неблагополучных в экологическом плане городов. Поэтому, запрещено размещать, проектировать и строить предприятия на территории с уровнем загрязнения превышающим нормы ПДК опасных выбросов в атмосферу (СанПиН 2.1.6.-1032-01).
4. Проектирование этого предприятия было проведено БЕЗ разработки ОВОС (оценка воздействия на окружающую среду) и БЕЗ проведения экологической экспертизы, а также БЕЗ проведения общественных слушаний. Не стой в стороне - это и твое будущее. Скажи НЕТ экологически вредному производству ферросиликомарганца".
Считая, что данные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию, истцы обратились в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.
Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного права и характера последствий его нарушения.
В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданине и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер сведений; несоответствие этих сведений действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).
При рассмотрении спора суды установили факт размещения оспариваемого текста Цеповым Д.В. на сайте http://vkontakte.ru/club31947302, Каримовым Р.Ш. на сайте stop-yad.ru.
Вместе с тем, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии в спорных высказываниях сведений порочащего характера на основании следующего.
Судами установлено, что в оспариваемом тексте не упоминается наименование истца - ООО "СГМК-Ферросплавы".
Суды приняли во внимание заключение специалиста по результатам лингвистического исследования от 22.05.2012, согласно которому представленные для анализа материалы являются полноценными текстами публицистического стиля; в текстах не содержится коммуникативного намерения опорочить деловую репутацию истцов; коммуникативное намерение авторов названных текстов - обсудить общественно значимый факт и принять по нему ответственное решение.
Суды с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления от 24.02.2005 N 3, указали, что оспариваемые тексты не содержат сведений об истцах, содержащих утверждения, которые могут быть отнесены к умаляющим деловую репутацию юридического лица.
Исходя из буквального толкования содержащихся в статье фраз и выражений в их взаимосвязи, учитывая последовательность изложения текста, суды пришли к выводу о направленности оспариваемых текстов на привлечение внимания общественности к экологической обстановке в г. Новокузнецке.
Суды установили, что оспариваемые тексты представляют собой оценку деятельности ООО "УК "СГМК" и ООО "СГМК-Ферросплавы", являющуюся исключительно собственным мнением автора и не связаны с умалением деловой репутации истцов.
Суды указали, что право ответчиков высказывать свои суждения гарантировано статьей 29 Конституции Российской Федерации.
Представленные в материалы дела истцами акт экспертного исследования от 09.02.2012 N 0030/2012, заключение N 2882-ПД-2011 экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию от 04.05.2011, решение Ростехнадзора от 03.06.2011 N 32041 были предметом оценки судов и отклонены как не соответствующие другим имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суды установили, что размещенная ответчиками информация подтверждается ответами Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуры от 09.09.2011 N 55ж-2011, от 10.10.2011 N 62ж-2011, Комитета охраны окружающей среды и природных ресурсов Администрации города Новокузнецка от 23.09.2011 N 554, Департамента промышленности, торговли и предпринимательства Кемеровской области от 26.10.2011 N 7-05-01/3940, Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от 03.11.2011 N П-31-30034.
Суды указали, что из письма Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуры от 10.10.2011 N 62ж-2011 следует, что по результатам проверки, проведенной территориальным отделом Роспотребнадзора по г. Новокузнецку и Новокузнецкому району усматривается, что санитарно-эпидемиологическое заключение на проект расчетной СЗЗ у ООО "УК "СГМК" отсутствует, что является нарушением требований части 3 статьи 20 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в нарушение требований статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО "УК "СГМК" не представлено заключение государственной экспертизы на реализуемый проект "Организация производства ферросиликонмарганца марки МнС17 в объеме 53 00 тонн в год", который фактически представляет собой проект реконструкции зданий и сооружений бывшего литейного цеха НКМК.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта нарушения неимущественных прав истца и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Все доводы истцов, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются на основании положений статьи 286 АПК РФ.
В силу указанной нормы переоценка установленных обстоятельств дела и представленных доказательств на стадии кассационного обжалования недопустима.
Доводы подателей жалоб о нарушении норм процессуального права не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждено такое нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ могло повлечь принятие неправильного судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 05.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3606/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.П.МАНЯШИНА
Судьи
В.И.ИЛЬИН
В.И.НОВОСЕЛОВ