Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройМет" (ИНН 6141027359, ОГРН 10661410280995), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМет" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-23904/2011, установил следующее.
ОАО "ПО Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее - водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "СтройМет" (далее - общество) о взыскании 333 667 рублей 84 копеек за отпущенную воду и прием сточных вод в период с 01.02.2011 по 30.09.2011.
Решением от 25.06.2012 (судья Брагина О.М.) требования удовлетворены частично, с общества в пользу водоканала взыскано 319 575 рублей 74 копейки. Во взыскании стоимости воды и приема стоков за сентябрь 2011 года отказано в связи с прекращением договора по инициативе абонента с 26.08.2011.
Постановлением апелляционного суда от 22.08.2012 решение изменено: с общества взыскано 333 667 рублей 84 копейки задолженности и 9673 рубля 35 копеек судебных расходов. Суд пришел к выводу, что, несмотря на уведомление водоканала о прекращении договора, общество получало воду и пользовалось услугами истца, сети не были переданы, следовательно, товар и услуги подлежат оплате.
В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что после сдачи в эксплуатацию строившихся обществом жилых домов фактическим потребителем воды является ТСЖ "Быстрый". Договорное условие об уведомлении водоканала за месяц о досрочном расторжении договора общество выполнило 26.07.2011, в связи с чем имеются основания для взыскания платы только по август включительно.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, водоканал и общество (абонент) заключили договор от 19.02.2009 N 622 на отпуск питьевой (исходной) воды и прием сточных вод на период строительства жилых домов (по 31.12.2009). Договором предусмотрено ежегодное продление его действия, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об изменении или заключении нового договора. При досрочном расторжении договора по собственной инициативе абонент обязался уведомить об этом водоканал за месяц и оплатить полученную воду и сброшенные стоки (пункт 6.2).
Дома, для водоснабжения которых на период строительства заключался договор, сданы в эксплуатацию в 2009 году. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Однако договор в предусмотренном им порядке не прекращался, что усматривается из трехсторонних актов обследования (в целях снятия показаний) водомерных узлов, подписывавшихся как ТСЖ, так и обществом в течение всего спорного периода.
Заявление с просьбой считать договор расторгнутым направлено обществом и получено водоканалом 26.07.2011, т. е. в течение августа 2011 года обязанность по приему воды и ее оплате у абонента сохранялась, что им не оспаривается.
Судами установлено, что в заявленный истцом период учет принимаемой абонентом воды осуществлялся головным счетчиком, а затем - последовательно установленным на водопроводе счетчиком ТСЖ. Обществу к оплате предъявлялась стоимость разницы между показаниями водомеров и стоимость соответствующего количества стоков. За сентябрь 2011 года разница в показаниях составила 238 куб. м стоимостью вместе с таким же количеством стоков - 14 092 рубля. В жалобе оспаривается правомерность взыскания только этой суммы.
Между тем апелляционный суд установил, что на водопроводной сети между двумя узлами учета размещены пожарные гидранты и другие сооружения общества, через которые возможно водопотребление. Данные обстоятельства в жалобе не оспариваются. Сам факт наличия разницы в показаниях водомеров указывает на то, что часть воды, принимавшейся от водоканала в принадлежащей обществу точке подключения, фактически расходовалась, но ТСЖ не потреблялась.
В деле имеется письмо общества водоканалу от 15.09.2011 с информацией о том, что на данную дату общество только согласовывало дальнейшую передачу энергоресурсов по прямому договору водопользования между водоканалом и управляющей компанией (т. 1, л.д. 191).
Таким образом, несмотря на выполнение обществом предусмотренных договором действий по его досрочному прекращению, у него сохранялась обязанность по оплате энергоресурсов. Отсутствие договорных отношений с водоснабжающей организацией при сохранении в пользовании водопринимающих устройств, присоединенных к сетям этой организации, не освобождает от обязанности возместить стоимость полученной воды (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А53-23904/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Л.И.САВЕНКО