Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Л.К. Кургузовой
судей: Н.В. Меркуловой, Г.В. Котиковой
при участии
от общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Кредит" - представитель не явился;
от Администрации города Владивостока - представитель не явился;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Кредит"
на решение от 27.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012
по делу N А51-8535/2012 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В. Колтунова;
в суде апелляционной инстанции судьи Н.В. Алферова, Н.Н. Анисимова, Т.А. Солохина
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Кредит"
к Администрации города Владивостока
об оспаривании предписаний
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 21 ноября 2012 года.
Общество с ограниченной ответственностью "Ломбард Кредит" (далее - заявитель, общество, ООО "Ломбард Кредит") (ОГРН 1092536009785, г. Владивосток, ул. Нерчинская, 40) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Администрации города Владивостока (далее - администрация) (ОГРН 1022501302955, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-т, 20) о признании недействительными предписаний от 11.04.2012 NN 57-31-2084, 57-31-2083, 57-31-2082 о демонтаже щитов.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012, обществу в удовлетворении требования об оспаривании предписаний администрации города Владивостока от 11.04.2012 NN 57-31-2084, 57-31-2083, 57-31-2082 о демонтаже щитов, установленных по адресу: город Владивосток, Океанский проспект, 84, отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ломбард Кредит" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, вывод судов обеих инстанций о том, что размещенные спорные конструкции являются рекламой, ошибочен, поскольку указанные в них наименование магазина, профиль деятельности организации не способны сформировать интерес у покупателя к реализуемой услуге.
Администрация города Владивостока в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы жалобы возразила, считает, что судами выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем считает судебные акты законными и обоснованными.
ООО "Ломбард Кредит", администрация, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "Ломбард Кредит" на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2012 арендует помещение, расположенное по адресу: город Владивосток, Океанский проспект, 84.
11.04.2012 управлением регулирования рекламной деятельности администрации города Владивостока по результатам выездной проверки выявлен факт установки рекламных конструкций на указанном здании без соответствующего разрешения, а именно на ограждении с обеих сторон и на стене у входной двери, содержащие надпись "ЛОМБАРД, ссуды под залог, комиссионная торговля".
В подтверждение наличия рекламных конструкций составлены акты от 11.04.2012 N 57-5-2400, N 57-5-2401 и произведена фотосъемка.
Установив признаки нарушения обществом пунктов 5, 9, 10, 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), пункта 1.2 муниципального правового акта города Владивостока от 24.09.2007 N 89-МПА "Положение о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и предоставлении рекламного места на территории города Владивостока", принятого решением Думы города Владивостока от 30.09.2007, администрация 11.04.2012 вынесла предписания NN 57-31-2084, 57-31-2083, 57-31-2082, которыми на ООО "Ломбард Кредит" возложила обязанность по демонтажу размещенных щитов на здании и ограждении.
Полагая, что предписания незаконны и нарушают права ООО "Ломбард Кредит" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что спорные конструкции не являются вывесками, они не содержат информацию об обществе, его государственной регистрации, адресе, режиме работы, наименовании вида деятельности, такая информация размещена на двери магазина. Судом признано, что спорные конструкции служат целям идентификации торговой точки для потребителей и являются рекламой, содержащаяся в них информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания, формирование и поддержание интереса к обществу и реализуемым заявителем услугам. И поскольку обществу разрешения на установку данных конструкций не выдавались, суд признал правомерным вынесение администрацией города Владивостока в силу предоставленных ей полномочий предписаний от 11.04.2012 NN 57-31-2084, 57-31-2083, 57-31-2082 о демонтаже конструкций "ЛОМБАРД, ссуды под залог, комиссионная торговля".
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционной инстанцией. При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно пункту 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
В силу пункта 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Пунктами 1.2, 5.1 муниципального правового акта города Владивостока от 24.09.2007 N 89-МПА "Положение о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и предоставлении рекламного места на территории города Владивостока" предусмотрено, что установка рекламных конструкций на территории, здании, сооружении и ином объекте осуществляется при наличии разрешения на установку рекламной конструкции и на основании договора на ее размещение с собственником или иным лицом, обладающим вещными правами на имущество.
Из материалов дела следует, что спорные конструкции представляют собой щиты, расположенные на здании у входной двери в помещение, арендованном обществом, на которых размещена информация "ЛОМБАРД, ссуды под залог, комиссионная торговля". Разрешения на установку данных конструкций отсутствуют.
Согласно части 2 статьи 2 Закона о рекламе действие данного закона не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, в частности на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
Обязанность юридического лица (продавца, исполнителя) довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы предусмотрена частью 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и сведения, указанные на спорных щитах на предмет их соответствия требованиям вышеназванных норм права, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что спорные конструкции содержат необязательную для размещения в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" информацию, которая указывает на виды реализуемых услуг, и с учетом места расположения конструкций, их количества и наличия вывески общества на двери здания, является рекламой, адресованной неопределенному кругу лиц и направленной на привлечение внимания к реализуемым услугам.
Ссылаясь на неправильность выводов судов обеих инстанций, заявитель ничем не обосновал необходимость перечисления предоставляемых услуг в рассматриваемых конструкциях с учетом того, что наименование "ЛОМБАРД" уже отражает профиль деятельности юридического лица.
Поскольку судам установлены все существенные для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании норм Закона о рекламе, а также учтены рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 18 Информационного письма Президиума от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 27.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу N А51-8535/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.К.КУРГУЗОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Г.В.КОТИКОВА