Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании Калюжного Вячеслава Ильича (паспорт), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МТС" (ИНН 6164072421, ОГРН 102610328525) Шиловского И.А. - Степуриной А.В. (доверенность от 16.08.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Калюжного Вячеслава Ильича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А53-4487/2011 (судьи Стрекачев А.Н., Винокур И.Г., Сулименко Н.В.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МТС" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Калюжный В.И. с заявлением (жалобой) о признании бездействия конкурсного управляющего должника Шиловского И.А. (далее - конкурсный управляющий) по воспрепятствованию приема-передачи бухгалтерской и иной документации, имущества должника незаконными; о возложении обязанности на конкурсного управляющего направить в адрес руководителя должника Калюжного В.И. письменное требование с указанием конкретного перечня документов и имущества, подлежащих передаче конкурсному управляющему; о возложении обязанности на конкурсного управляющего продолжить процедуру приема-передачи бухгалтерских документов должника, незаконно прекращенную им 20.03.2012.
Определением суда от 29.06.2012 (судья Тер-Акопян О.С.) признано незаконным бездействие конкурсного управляющего по приему-передаче бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей. В остальной части заявления отказано.
Судом не установлено совершение конкурсным управляющим встречных действий по приему документов от бывшего руководителя должника. Требования в части возложения обязанности на конкурсного управляющего продолжить процедуру приема-передачи бухгалтерских документов должника судом отклонены, поскольку обязанность конкурсного управляющего по приему документов, имущества предусмотрена нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не требует дополнительного отражения в судебном акте.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2012 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении жалобы Калюжного В.И. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Шиловского И.А. по приему-передаче бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей отказано.
Судебный акт апелляционной инстанции мотивирован тем, что выводы суда первой инстанции о бездействии со стороны конкурсного управляющего являются необоснованными. Ссылки Калюжного В.И. на обязанность обращения конкурсного управляющего к нему с письменным требованием о передаче документов, касающихся деятельности должника, с указанием конкретного перечня документов и имущества, подлежащих передаче конкурсному управляющему, суд признал несостоятельными. Бывший руководитель должника согласно статье 126 Закона о банкротстве обязан передать конкурсному управляющему всю, без исключения, документацию и материальные ценности должника, а не выдвигать против исполнения данной обязанности конкурсному управляющему не предусмотренные Законом о банкротстве требования.
В кассационной жалобе Калюжный В.И. просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неверно толкует статью 126 Закона о банкротстве. Калюжный В.И. считает, что данный Закон возлагает на руководителя должника обязанность не по передаче документации должника и иных ценностей, а по обеспечению такой передачи, т.е. документация и имущество должника должны быть инвентаризированы, сложены и находиться в известном для конкурсного управляющего месте. Активные действия по приему документов и ценностей должны исходить от конкурсного управляющего.
В отзыве на жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Калюжный В.И. и представитель конкурсного управляющего поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2012 ООО "МТС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шиловский И.А.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.03.2012 N 39, объявление N 61030052032.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. При этом бремя доказывания объективной невозможности передачи документов лежит на руководителе должника, а не на конкурсном управляющем.
В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Бывший руководитель должника Калюжный В.И., посчитав, что конкурсный управляющий должника Шиловский И.А. бездействует в приеме-передаче бухгалтерской и иной документации должника, обратился в арбитражный суд.
Апелляционным судом установлено, что Калюжный В.И., являясь в период наблюдения руководителем должника, участвовал в судебных заседаниях по делу о банкротстве должника, о чем свидетельствуют размещенные в Интернете на официальной сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебные акты по настоящему делу, в том числе определение суда от 08.07.2011 о введении наблюдения, и, следовательно, знал о ходе рассмотрения дела о банкротстве, в частности, о вынесении судом решения от 20.02.2012 о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим Шиловского И.А. и обязанности в течение трех дней с даты утверждения последнего передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.
Конкурсный управляющий Шиловский И.А. 24.02.2012 (т.е. на следующий день после истечения трехдневного срока) в адрес бывшего руководителя ООО "МТС" Калюжного В.И. направил уведомление, в котором сообщил ему о введении в отношении ООО "МТС" процедуры конкурсного производства, признании должника банкротом, утверждении конкурсным управляющим Шиловского И.А. и необходимости выполнить статью 126 Закона о банкротстве в части передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, указан адрес местонахождения конкурсного управляющего.
Какие-либо действия по передаче документации и материальных ценностей со стороны бывшего руководителя должника Калюжного В.И. до 05.03.2012 не произведены.
Только 05.03.2012 сторонами была начата передача и прием бухгалтерской документации, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 05.03.2012, 06.03.2012, 15.03.2012, 20.03.2012.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт направления конкурсным управляющим в адрес руководителя должника требований о предоставлении необходимых документов, осуществление Калюжным В.И. в марте 2012 года передачи конкурсному управляющему документации должника за 2007 год, не содержащей значимой информации с точки зрения финансового анализа работы предприятия и оформляющими правоотношения с истекшими сроками исковой давности, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что Калюжный В.И. уклоняется от передачи конкурсному управляющему документации, касающейся оснований возникновения кредиторской задолженности должника, финансово-хозяйственных взаимоотношений должника с контрагентами за год до введения процедуры наблюдения, незаконно препятствуя конкурсному управляющему надлежащим образом исполнять обязанности в деле о банкротстве и нарушая права кредиторов должника.
Согласно статье 126 Закона о банкротстве бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему всю, без исключения, документацию и материальные ценности должника, а не выдвигать против исполнения данной обязанности конкурсному управляющему не предусмотренные Законом о банкротстве требования.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче бывшим руководителем должника всех истребуемых документов, либо нахождения указанных документов у других лиц.
Кроме того, апелляционным судом установлено, что конкурсным управляющим получен исполнительный лист суда на принудительное изъятие у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации, а также материальных ценностей. Данный исполнительный лист предъявлен конкурсным управляющим к исполнению в Ленинский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, 20.04.2012 возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени исполнительное производство по данному исполнительному листу не завершено.
Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что жалоба о неправомерном бездействии Шиловского И.А. по получению от бывшего руководителя должника документации должника и материальных ценностей не соответствует материалам дела.
Фактические обстоятельства, ссылками на которые обоснованы доводы кассационной жалобы, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу и получили надлежащую оценку. Правовых оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что в постановлении апелляционный суд сослался на доказательства, не приобщенные к материалам дела, поскольку данное утверждение не подтверждается материалами дела и текстом обжалуемого судебного акта.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании статьи 126 Закона о банкротстве, поэтому подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, процессуальные нарушения, влекущие отмену или изменение судебного акта в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А53-4487/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА