Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Уральского округа: Постановление № Ф09-11681/12 от 19.12.2012

 Дело N А47-3943/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гайщебень" (далее - общество "ТД "Гайщебень") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2012 по делу N А47-3943/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по тому же делу по иску общества "ТД "Гайщебень" к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский керамзит" (далее - общество "Уральский керамзит"), закрытому акционерному обществу "Овощевод" (далее - общество "Овощевод") о признании сделки недействительной.

Отключить рекламу

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "ТД "Гайщебень" 28.02.2012 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Уральский керамзит" о признании договора купли-продажи от 19.03.2009 N 5, заключенного между обществом "Уральский керамзит" и обществом "Овощевод" в лице конкурсного управляющего Горбунова Вячеслава Алексеевича, недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенного с нарушением порядка продажи имущества должника, предусмотренного ст. 110, 111, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 18.06.2012 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество "Овощевод".

Отключить рекламу

Определением суда от 26.07.2012 (судья Штырник В.М.) производство по делу прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду ликвидации общества "Овощевод".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) определение суда первой инстанции от 26.07.2012 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество "ТД "Гайщебень" просит определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы процессуального права - ст. 46, п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; прекращение производства по делу в связи с ликвидацией продавца по оспариваемой сделке - общества "Овощевод" неправомерно, поскольку лишает истца возможности восстановить свое нарушенное право; с учетом норм ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при ликвидации одного из ответчиков прекращение производства возможно только в отношении ликвидированного ответчика. Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку требование о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлялось, суд может рассмотреть по существу спор о признании ничтожной сделки недействительной по иску заинтересованного лица.

Отключить рекламу

Как видно из материалов дела, общество "Овощевод" в лице конкурсного управляющего Горбунова В.А., действовавшего на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2000 по делу N А47-836/2000, определения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2006 по делу N А47-836/2000, (продавец) заключило с обществом "Уральский керамзит" (покупатель) договор купли-продажи от 19.03.2009 N 5 о продаже земельного участка общей площадью 94 620 кв. м с кадастровым номером 56:44:0239001:2734 за 500 000 руб. и земельного участка общей площадью 71 017 кв. м с кадастровым номером 56:44:0239001:2735 за 400 000 руб.

Переход права собственности к обществу "Уральский керамзит" на земельные участки зарегистрирован в установленном порядке, выданы свидетельства о государственной регистрации права от 20.04.2009.

Общество "ТД "Гайщебень" 28.02.2012 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Уральский керамзит" о признании договора купли-продажи от 19.03.2009 N 5 недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что земельные участки были проданы с нарушением порядка продажи имущества должника, установленного ст. 110, 111, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отключить рекламу

Суд первой инстанции, учитывая, что истцом оспаривается сделка, заключенная между обществом "Уральский керамзит" и обществом "Овощевод", руководствуясь ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек общество "Овощевод", являющееся стороной сделки, к участию в деле в качестве ответчика.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что конкурсное производство в отношении общества "Овощевод" завершено, общество "Овощевод" ликвидировано 28.12.2009, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Отключить рекламу

Согласно п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что общество "Овощевод" ликвидировано, суд первой инстанции правомерно на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда о прекращении производства по делу без изменений.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ликвидация одного из ответчиков не является основанием для прекращения производства по делу, а является основанием для прекращения производства в отношении только ликвидированного лица, рассмотрение иска о признании ничтожной сделки недействительной возможно и в случае ликвидации одной из сторон сделки, не принимаются.

Отключить рекламу

Поскольку требования истца о признании недействительной сделки, заключенной между ответчиками, являются едиными требованиями, предъявленными совместно к двум ответчикам, ликвидация одного из ответчиков по делу является обстоятельством, не позволяющим продолжить производство по делу, спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что в таком случае принципы равноправия и состязательности сторон, предусмотренные ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть соблюдены, поскольку обстоятельства нарушения норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые, по мнению истца, являются основанием для признания сделки недействительной, не могут быть исследованы без участия в споре стороны договора, на которую данным законом возложена обязанность соблюдения правил реализации имущества в период банкротства должника.

Отключить рекламу

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2012 по делу N А47-3943/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гайщебень" - без удовлетворения.

Отключить рекламу

 

Председательствующий

С.Н.ЛИХОДУМОВА

 

Судьи

Д.С.КРАШЕНИННИКОВ

Ю.А.ОДЕНЦОВА


Читайте подробнее: Ликвидация одной из сторон сделки препятствует ее оспариванию
Отключить рекламу